От patrikei Ответить на сообщение
К А.Никольский Ответить по почте
Дата 04.08.2001 19:19:10 Найти в дереве
Рубрики Армия; 1917-1939; Версия для печати

Re: Институты-то были...

Добрый день!
В принципе, эту цитату Фурсова надо в ЕГО контексте смотреть, речь ведь не идёт о силе или слабости того или иного института. Главная идея, что и в Политбюро соотношение сил очень часто "задним числом" юридически кодифицировалось. Сначала укрепляли своих сторонников, а потом подводили под этот вариант принятия решений юридическую кодификацию. А если не могли напрямую лишить какой-то институт каких-то полномочий, создавали "обходной вариант"- все эти комиссии Политбюро, например. Питнрские исследователи Кэн и Рупасов, которые очень интересную книгу в прошлом году по внешней политике СССР в Польше, Финляндии и лимитрофах выпустили, датируют такую "деинституционализацию" в механизме внешней политики в этом регионе 33-34 годом. Но я и говорю, про необходимость таких "моментальных" снимков по каждому направлению, потому что для китайской политики, например, такая "деинституционализация" намного раньше проявилась, с созданием "Китайской комиссии" в 1925 году. Кстати, если Вы деятельность этой комиссии по материалам РГАСПИ будете анализировать, то всё совершенно очевидно. Официальное название- Комиссия Политбюро, поэтому :"Равняйсь! Смирно! Кругом!" А если Вы в военном архиве документы посмотрите, о ежедневной деятельности этого органа, ситуация абсолютно другая вырисовывается. На практике этой Комиссии ПБ часто карт-бланш на самостоятельную деятельность "по обстоятельствам давала". И те же Фрунзе, Уншлихт, потом Ворошилов огромное влияние во внешне-политических вопросах по сравнению с тем же НКИДом имели. Я поэтому и говорю о триединстве компонентов(см. мой пред. текст, не отрицая при этом, что иногда всё и по институциональной схеме функционировало) Вопрос в том, было ли это нормой или патовым вариантом полит. сил. Влияние же Политбюро никто не умаляет, только ведь все эти решения во время посиделок на сталинской даче или в кулуарах (см. в книге Олега Хлевнюка) они ведь как раз о нормативности ПБ как института не свидетельствуют. Опять-таки, съезды не созывались, а что там в Уставе партии написано?
Про "чрезвычайность"- это тоже тема для дискуссии. Под этим вовсе не "свирепые" ОГПУ-НКВД подразумеваются. Я вообще за то, чтобы в данном случае эмоции писателям оставить, они за эту отрасль человеческой жизни в ответе.
Имеется ввиду постоянное изобретение каких-то изначально не кодифицированных юридически вариантов контроля, с предоставлением эмиссарам этих комиссий "чрезвычайных полномочий", без постоянной консультации с центорм. Здесь, конечно, одну из важнейших рлей и состояние коммуникаций в СССР играло. Если я не ошибаюсь, даже телеграфная передача директивы (оставим вопрос о конфиденциальности) нескольких часов требовала. А СВЧ связь с Хабаровском кажется только к 1938 году появилась.
А историософов (это по поводу цитаты из Фурсова) нельзя обвинять, что они как Нострадамус по годам стихийные бедствия не предсказывают, речь идёт об общей тенденции.
Это сейчас ОФФ-ТОПИК, но сибирский учёный Ремнёв тут недавно в одной статье отметил, что в вопросе об отношениях "центра-периферии" в период русской истрии, надо уйти от мифологизации юридически кодифицированной виртуальной реальности и заняться скурпулёзным изучением архивного материала по уровню "де факто" (цитирую неточно, долго сейчас в моих бумагах искать, эта статья на сайте Новосиб. университета "Сиб. заимка" висит).
Суть всех этих моих "мыслей по поводу", в том, что мы пока ещё недостаточно знаем, как дело на самом деле происходило.
А что почти современности касается, так достаточно Коржакова полистать "От захода до заката" или назначения чиновников в центральный аппарат (да и в не совсем центральный, Газпром, например) президентом в последний год на предмет "единства социальных ролей в определённый период служебной деятельности" проанализировать, и станет ясно "работает схема!" Это я без всякого морализаторства, мне это логически зафиксировать интересно.
Пока заканчиваю. Я, вообще, свои высказывания понимаю как "открытие дискуссии", а не её закрытие.
Спасибо за внимание и приятных выходных.