|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
03.07.2007 22:32:04
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Чем тогда...
Реальное объяснение:
1)Тактика. Не только штурмовые группы, умеюшие грамотно выносить огневые точки, но и полный отказ от практиковавшегося до этого осторожного продвижения, со стемлением непременно подтягивать фланги, чтобы не выбили огнём оттуда. Рассчёт теперь стали делать на то, что многочисленные тактические прорывы либо заставят противника, на ещё удерживаемых позициях, испугаться за собственные фланги и отступить, либо приведут к его окружению. В Пикардии на это наложились туман в утро наступления, который сильно облегчил продвижение пехоты, а также английская тактика обороны основной полосы цепочкой "мини-укрепрайонов" на батальон. Очень многие из этих опорных пунктов на участках основных ударов, по возвращении видимости, обнаружили себя в окружении, а поскольку своей артиллерии у них было мало, то долгого сопротивления против немецких частей второй волны особо ни у кого не получилось.
2)Концентрация сил, доходившая (считая войска в первой линии) до пары дивизий на батальон. Англичане по одной версии не угадали направление будущего наступления, по другой хотели спровоцировать немцев на удар по своему стыку с французами, но крайне недооценили силу этого удара. К тому же, английское правительство было немного недовольно склонностью Хейга к закапыванию сотен тысяч солдат в не приносящих видимого результата наступлениях, но снять его не могло, из-за всякоразных политических интриг. Посему держало армию на голодном пайке пополнений, чтобы тот не затеял очередного Пашендейля, что и привело к вышеописанному результату.