>>Безусловно. И даже знаю, какие при этом выставляются условия канонизации.
>
>"Могу перечислить" и "знаю" отличаются очень сильно. Вы как минимум не поняли выученные Вами условия канонизации, об этом свидетельствует то, как легко Вы судите о решениях людей, которые посвятили этому вопросу всю жизнь.
Это не верно. Ну, например, сейчас принципиально невозможно принять хотябы какой пример чудотворения из жизни Ушакова. Ну, кроме, как заявить, что он божьим промыслом побеждал. Но раз так, то он сам принижается, как военный. Но дело не в этом даже, канонизация сейчас - шаг не церковный, а политический. Акция церковного пиара, если угодно?
>>Я разбираюсь в т.н. церковной традиции. Хотя сам атеист, получил серьезное религиозное воспитание. Семейные традиции обязывали.
>
>Коли атеист, то и говорить не о чем. Не будучи православным, Вы по определению не в состоянии понять мотивацию людей Церкви в их собственных делах.
Мотивацию понять способен. Если Ушаков небыл канонизирован сразу после преставления, то, как раз и потому, что бы не лубочным персонажем кинофильма, а человеком, которого знали и память о котором хранили. А того, что знали, на канонизацию не тянуло.
>>Да... про "иудео-" это к кому? Это про меня? Вот интересно, как я попал в "иудео"?
>
>"Книжки надо читать научные"
Ах вот оно что! Ну... нельзя объять необъятного.
(с). "Иудео-христианство" - есть интересная выдумка западных политологов 1990-х годов. Так вот, для иудео-христиан как раз характерно то, что проделываете Вы, а именно высокомерные поучения в адрес христиан относительно того, как христиане ДОЛЖНЫ строить свою церковную жизнь.
Да какая уж там церковная жизнь?
>>>Извините уж за резкость, но какое Вам дело до того, что там пишут в своих книгах священники чуждой Вам религии?
>>
>>Почему чуждой?
>
>Ну Вы даете! Вы ж сами написали, что атеист.
Конечно написал. Но еще написал, что получил более, чем традиционалистское воспитание, к чему обязывали семейные традиции.
