Re: Коментарии к...
>ТЕКСТ 1
>
> Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько
> ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной
> возможности организовать свою оборону. Иными словами,
> вступление в войну должно приобрести характер
> оглушительного подавляющего удара.
> Комбриг Т.С.Иссерсон. 1940 г.
>
>КОММЕНТАРИИ
>Если же мы откроем книгу "Новые формы борьбы" Г.С.Иссерсона, то слова комбрига выглядят
>следующим образом:
>"В противовес армии вторжения как первого эшелона вооруженных сил германская военная
>печать писала:"Стратегия завтрашнего дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся
>сил в первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько
>ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной возможности организовать свою оборону".
>Иными словами, вступление в войну должно приобрести характер оглушительного подавляющего удара,
>использующего, как это писал Сект, "каждую унцию силы".
>В цитировании по методу В.Суворова "забыты" кавычки разделяющие слова Георгия Самойловича
>и цитируемых им немцев. И фраза оборвана на полдороге, чтобы невзначай не мелькнула фамилия
>Сект. Комбриг описывает положения германской военной мысли, а В.Суворов предстваляет дело так,
>будто это мысли самого советского комбрига Иссерсона. Подчеркну также, что Г.С.Иссерсон не
>теоретизирует о советской военной доктрине, а описывает в своей книге вполне реальные события,
>случившиеся в Польше в 1939-м году.
ЗАМЕЧАНИЯ
Цитирование “по методу Суворова” действительно не совсем корректно. Но на сколько мысли Иссерона отличны от Секта? И какова же была советская военная доктрина в 1940г? Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить, на сколько идеи Секта о факторе внезапности вступления в войну противоречат советской доктрине.
Для начала только несколько примеров по вопросу внезапности. Обратимся к выступлению Г. К. Жукова о характере наступательной операции. В начале Жуков основывает свои рассуждения на собственном опыте:
“Что необходимо отметить поучительного в этой операции (на реке Халхин-Гол - ghost)?
Это, прежде всего, вопрос внезапности. Вопрос внезапности, вопрос маскировки был, есть и будет главнейшим элементом в победе как в операции, так и в бою.”
Переходя к опыту Германии:
“Что особо поучительного из действий на западе?
... (для краткости опускаю - ghost)
Как вывод можно сказать, что современные условия характеризуются наличием мощных технических средств борьбы, позволяющих наступающему:
...
3. Мощным и внезапным ударом разгромить авиацию противника на всю глубину оперативно-стратегического удара и завоевать господство в воздухе.
...
Особой заботой командарма и командующего ВВС армии будет - не дать разбить свою авиацию на аэродромах. Лучшим средством для этого является внезапный удар нашей авиации по аэродромам противника и рассредоточенное расположение нашей авиации с маскировкой материальной части и ПВО на аэродромах.
Внезапность является главным условием успеха. Скрыть от противника подготовку к наступлению даже такого большого соединения, каким является ударная армия, как показывает исторический опыт, можно.”
И подытоживая:
“З а к л ю ч е н и е:
...
При равных силах и средствах победу за собой обеспечит та сторона, которая более искусна в управлении и создании условий внезапности в использовании этих сил и средств. Внезапность современной операции является одним из решающих факторов победы.
Придавая исключительное значение внезапности, все способы маскировки и обмана противника должны быть широко внедрены в красную армию. Маскировка и обман должны проходить красной нитью в обучении и воспитании войск, командиров и штабов.
Красная Армия в будущих сражениях должна показать высокий класс оперативной и тактической внезапности.”
Тема внезапности прослеживается даже при обсуждении оборонительной операции. Например, очень интересно выступление В. Е. Климовских:
“Мне думается, вспоминая доклад генерал армии Жукова по наступательной операции, когда силой внезапности решалась операция на Халхин-Голе, то в обороне эта внезапность, пожалуй, получает еще большее значение.
Это положение, высказанное т. Жуковым, заставило меня вчера еще раз тщательно и внимательно посмотреть, что мы в этом отношении имеем и, действительно, у Клаузевица я нашел, что “…внезапность лежит более или менее в основе всех мероприятий, ибо без нее численное превосходство на решительном пункте, собственно, является немыслимым.”” и т.д.
Таким образом, принцип внезапности не противоречил военной доктрине РККА. Даже в выступлении по вопросам построения обороны Климовских весьма оригинально подвел свой доклад под пресловутую внезапность. Также можно отметить, что и И. В. Тюленев, и практически все содокладчики по теме “Характер современной оборонительной операции” так или иначе вынуждены обосновывать актуальность обсуждаемой темы. Наиболее красноречиво сделал это М. С. Хозин:
“Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительной операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативную доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевается сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придется прибегать.”
Также интересно вспомнить вводное выступление К. А. Мерецкова:
“По смыслу уставов у нас нет такой группы, которая имела бы задачей активно вести оборонительный бой. Мы это объясняем тем, что у нас был период времени, когда вообще боялись говорить, что можно обороняться.”
В заключение интересно обратиться к В.А. Анфилову, по свидетельству которого, в 1965 г. Жуков рассказал следующее:
"Идея предупредить нападение Германии появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредоточивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить его Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам. "Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?" — раздраженно бросил Сталин. Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержащиеся в его выступлении 5 мая... "Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира",— прорычал Сталин. Так была похоронена наша идея о предупредительном ударе..."
На фоне декабрьского совещания эта версия выглядит странно. С учетом настроений того времени следовало приучать бойцов скорее к идее столь непопулярной обороны.
К слову, замечу, что обсуждение оборонительной операции, несмотря на наступательный крен советской доктрины, было очень серьезным и конструктивным. В частности было обращено внимание на трудности перерастания оборонительной операции в наступательную. Было сказано и предложено еще много правильных вещей. Мнения могли не совпадать, но высказывались свободно, допускались обсуждения. Поэтому несовпадение ряда сформулированных идей на совещании высшего руководящего состава РККА с их воплощением в жизнь (последнее иногда сейчас называется преступной глупостью) следует считать сознательным.
P.S.
День М я не читал, поэтому заранее извиняюсь, если в чем-то с ним пересекся.
С уважением
