>Прошу прощения, если уже обсуждалось, а я пропустил.
>Итак - предлагается экипаж из двух человек. Каково распределение обязанностей в этом случае? Из общих соображений - механик-водитель и оператор систем вооружения (от пушки до ПТУР). Или как-то иначе?
Пока отвлекаясь от вопросов управления и информационного взаимодействия в бою хочу задать один примитивный вопрос: а не пробывали ли Вы ВДВОЕМ менять траки на гусенице современного танка, а потом эту самую гусеницу сращивать. Сам я не танкист, но по воспоминаниям деда (царствие небесное ему)на КВ изе@&ывались они и впятером страшно. Так что, в случае обрыва гусеницы в бою ремонтную летучку ждать?.
Я это к тому говорю, что лишний член экипажа - в том числе и резерв живой силы.
Теперь об управлении. ЕИС (я правильно помню аббревиатуру? :)) - это очень хорошо. В связи с этим с гордостью вспоминаю предложенный мною критерий боевых качеств танка - "информационная обеспеченность" как интегральный показатель возможности машины принять информацию и переработать ее.
ОДНАКО. Замечание о том, что оператор оружия и командир - разные люди НЕ утрачивает своей актуальности и при таком раскладе. Требуется разный анализ обстановки, другая информация и т.п. Все-таки бой - это не танковый симулятор, в бою не перечитаешься из сохраненки и не пройдешь миссию заново. Командиру потребуется ВСЕ внимание на наблюдение за обстановкой, на принятие решений и их доведение до подчиненных. А от оператора - ВСЕ внимание на управление оружием.
И наконец. ЕИС уязвима по нескольким направлениям - и по каналам связи и по узлам управления, а посему машина должна "уметь" действовать в "режиме танка четвертого поколения".
Отсюда резюме - третий член экипажа все-таки нужен.
С уважением, Comte
