>1. Командир получил задание пройти из Атлантики в Средиземное море. Гибралтар узкий, его патрулируют, поэтому командир решил на полном ходу идти как можно ближе к проливу, затем погрузиться, заглушить двигатели и дрейфовать по течению в нужном направлении. Эта идея вызвала у меня некоторые сомнения. В Средиземное море впадает Нил, через Чёрное море в тот же бассейн - Днепр, Дон, Дунай, не говоря о множестве меньших по размерам. То есть, течение должно бы быть против движения подлодки, в Атлантику.
>Я неправ, и Средиземное море - что-то вроде Кара-Богаза?
>А если прав, то как могла немецкая подлодка пройти через Гибралтар? Если ходили.
Собственно, к воспроизведению событий и структуре деталей по попытке прохода ПЛ Гибралтара по сути - нет.
Лодка старалась пройти в надводном положении ночью к проливу, затем погружалась до 80 метров и шла в надводном положении, причем подводное течение
усиливало скорость лодки до 10-12 узлов. Но данное положение вещей действовало не всегда. Пока существовала возможность лодки шла в надводном положении
и некоторым из них удавалось пройти без погружений. В частности, так прошел пролив Гуггенбергер. Каких то конкретных инструкций на случай прохода не существовало и Дениц оставлял свободу действий на усмотрение командира убота.
Не хвататет только одной лодки, которая первая прошла Гибралтар еще зимой 1939 года.
>2. Подбили транспорт. Ночью всплыли и увидели в восьмистах метрах горящий танкер без охранения.
Люди с танкера увидели подлодку (Это возможно в темноте? С горящего танкера? Подлодка же без огней.) и стали прыгать в воду, плыть к ней. Командир приказал послать торпеду. Зачем? Ясно, что танкер сгорит, его никто не спасёт. Имеет ли смысл тратить торпеды? Или надо утопить так утопить?
Вы нарушили хронологичесий порядок действий.
1) Выпустили торпеду
2) Танкер взорвался
3) на лодке заметили, что экипаж снят частично или вообще не снят.
Заметить лодку после взрыва на танкере можно и с более далекого расстояния. В ввиде примера, приведу случай с торпедированием Топпом танкера "Байрон Д. Бенсон".
"Находившееся неподалеку от места событий американское судно-ловушка «Эстерион» (АК 101) стало свидетелем торпедирование ««Байрон Д. Бенсон». Свидетельства членов ее экипажа, не расходятся с записями в вахтенном журнале U 552:
«В 22:47 огромный огненный шар вспыхнул в ночи. Взрыв произошел по направлению в сторону носа от нашего правого борта всего в нескольких милях от нас – истинный компасный пеленг 190°. За огненным шаром последовал столб пламени, быстро распространявшийся через среднюю и кормовую части танкера.»
Единственное в чем ошибся Топп, было место попадания торпеды, она попала в середину судна. Огонь горящего танкера, перевозившего 14.500 тонн нефти, превратил ночь в день, и лодка теперь была видна, на поверхности океана, как на ладони. Однако Топпу в очередной раз повезло, так как ветер относил густые клубы дыма в сторону британского траулера, что позволило U 552 быстро ретироваться с места событий и избежать преследования со стороны эскортных кораблей." (с) Прошу прощения за самоцитирование.
Топп стрелял с 1000 метров.
Что касается добивания танкера.
На экране Вы видели сюжет, где режиссер воспроизвел случай с «coup de grace». В переводе с франц. – удар милосердия. На жаргоне немецких подводников – удар, добивающий поврежденное судно. Потопить танкер - весьма нелегкое дело. Очень часто танкер после торпедирования губил пожар, но после попадания торпеды он тонул далеко не всегда. Поэтому их часто приходилось добивать. Добивать нужно было потому что, поврежденное судно противник
всегда мог попытаться спасти, а доставать его со дна океана уже не мог.
Что же касается фраз типа:
"Автору хотелось показать "человеческое лицо", моральные муки и страдания мальчиков Деница. Да мол топили, но как страдали за них сердешных.." и "Это продолжение сентиментальных немецких слезок, мол из-за чего же это они страдают? Давайте еще торпедку пустим чтоб не мучились. Невозможно же смотреть..", ТО это просто субьективное мнение людей абсолютно не знакомых с подробностями тех событий. Возможно мои слова кому то покажуться кощунством, но немецкий подводный флот вел войну благороднее, чем его противники и союзники. Дело не в симпатиях и антипатиях, а в том, что так было.
Хартенштайн и Бауэр, как ни странно плавали под немецким флагом.
Врядли немцы в том случае уже смогли бы помочь тем беднягам на танкере. Даже если бы командир рискнул подойти ближе и начать спасательную операцию, единственные кого бы он поднял на борт были бы обгорелые тела. Вспомните роман Маклина и случай, когда крейсер рубил винтом людей плавающих в грящей нефти. Спасения им не было... Помимо этого, почему то в таком случае командир ПЛ виноват, а вот командир ЭМ не подобравщий людей с потопленной лодки или судна во избежании быть торпедированным обычно не виноват. Хотя оба не хотели рисковать своими кораблями.
Подводная война отличается особой жестокостью не по поступкам людей, а по ее условиям. Поймите это.
