Re: Происхождение этрусков
>Надеюсь, Вы согласитесь, что влияние депопуляций и массовых переселений двух с половиной тысячелетней давности сегодня заметно слабее, чем влияние аналогичных недавних процессов.
Не соглашусь, ибо не сказано на что именно оказывает влияние депопуляция, а непонятно с чем авансом я никогда не соглашаюсь. Если говорить о влиянияя на соотн. количества тех или иных ген. маркеров, то при определенных условиях события 2.5 тысячелетней давности могут оказаться более существенными, чем недавние. Надо учитывать такой фактор, как "критическая масса" популяции, в "давнейшие времена", когда количество представителей той или иной популяции было мало и смешивание представителей популяций между собой было невелико, вероятность полного исчезновения опр. генмаркера как вместе с носителями, так и вследствие "тасования" ограниченного кол-ва генов достаточно велика, в то время как при наличии достаточно большой и "открытой" популяции она меньше.
>Нет, почему же, не отвергаю, пока они остаются в пределах лингвистики. Но как только начинаются попытки привязать распространение языков к передвижениям народов - это кажется слишком мутным делом.
Вы выше писали о том, что попытка объяснить различие генматериала современных и допотопных уэльсцев путем "переноса культуры без переноса носителей" абсурдна, почему же это перестает быть абсурдным в отношении миграции языков? Вы противоречите сами себе КМК.
>Криминального ничего, но как одно, так и другое - бездоказательно.
Так возражения еще более бездоказательны :)
