>Вообще то и 41 проект посчитали слишком большим и следующий 56 уменьшили.
56-й был альтернативным проектом, и выбор в его пользу был сделан, в первую очередь, из-за проблем с недобором скорости на пр.41 невыясненного прооисхождения. Меньшее водоизмещение пр.56 считалось лишь одним из преимуществ, таких как лучшая мореходность, лучшие скоростные качества, лучшее расположение зенитной артиллерии и т.д. Правда потом выяснилось, что именно меньшее водоизмещение ограничивает модернизационный потенциал этих неплохих корабликов, и пришлось разрабатывать пр.57...
>Так ведь уже говорилось, что орудия на японских, американских и т.д. кораблях были заметно слабее чем на наших.
>Если учесть разницу в весе снаряда, то мы как раз получим, что огневая мошь нашего 4х оружийного ЭМ была вполне сопоставима с огневой мощью 5ти -6ти орудийного иностранного.
Что такое "огневая мощь"? Есть понятие "огневая производительность", и по ней 6-орудийные ЭМ (особенно американские) кроют наши, как бык овцу - за счет большей скорострельности, лучших условий работы расчета и т.д.
>>Они были дураками и шли не в ногу, одни мы в ногу?
>В ногу, в ногу. Просто у нас огневую мощь подняли не за счет числа стволов.
"Огневую производительность" у нас и близко к последним американским арт. эсминцам не подняли.
>>И очень хотел бы поинтересоваться, для каких задач было достаточно пр.7? В какой период?
>Конвоирование своих кораблей, набеговые операции и т.д.
>Период - ВОВ.
Какая набеговая операция наших ЭМ была успешной?
>>И, главное, как там у них с боевыми успехами?:)))
>А что если бы вместо пр. 7 у нас были бы ЭМ пр. 41 то сразу стало бы дофига успехов?
Они бы по крайней мере не ломались на волнении на Севере, как "Громкий" и "Сокрушительный".
>>>Количество необходимых эсминцев от перехода на боле мощные проекты особо не уменьшится, т.к. полно задач, которые один большой ЭМ не сможет выполнить вместо 2х малых.
>>
>>И что же это за задачи такие специальные?
>Да простые задачи.
>Конвоирование например - там количество важне чем качество, т.к. важнее всего все возможные направления прикрыть. Не зря ведь буржуи разные эскортники и корветы строили.
Ну давайте построим 1000 торпедных катеров и будем ими все конвоировать, ведь "количество важнее, чем качество" :)
>Торпедные атаки - важнее число атакующих кораблей, а не их качество.
Если кораблик не способен применить оружие по погодным условиям - тольку от него 0. В каком бы количестве эти кораблики не были представлены.
>Патрулирование - опять таки важнее число.
А теперь маленькое резюме. Вы попросту не учитываете главного - возможностей судостроительной промышленности СССР и "вероятных союзников/противников". Там, где англосаксы могут позволить себе роскошь строить массовые серии различных специализированных кораблей, у нас хватит сил лишь на меньшее число кораблей универсальных. И недостаток количества может быть как-то скомпенсирован только качеством. Потому строительство "тридцаток" и было крупной ошибкой, что ни количественное, ни качественное отставание флота эта серия не компенсировала - лишь переводила средства, материалы и занимала верфи.
>>И опять же позвольте поинтересоваться, почему Вы не учитываете существенно бОльшую стоимость двух "малых" ЭМ по сравнению с одним большим?
>
>2 к одному это конечно упрощение. Но и 3 вместо 4х проблему не решат.
Почему же не решат?
>>Смысл простой. Для океанских ТВД, которые и стали основными для СССР после войны, "семерки" - дерьмо, и "тридцатки", хоть "К", хоть "бис" - тоже дерьмо. Там нужен кораблик с приличной мореходностью
>А что не так с мореходностью у семерок и 30к?
Ломались они на волнении. "Сокрушительный" по этой причине отправился к "ближайшей земле". Про применение оружия в тех условиях вообще лучше не говорить.
>>большой автономностью
>После ВОВ у нас массово строили 56 проект, автономность которого всего на 1000миль больше чем у 30го. Разница не столь гиганская.
И поэтому этим ЭМ на океанских флотах были не сильно довольны. Хвалили за мореходность, ругали за малую автономность и тесноту.
>>хорошими возможностями ПВО и ПЛО, большими объемами под радиолокационное и гидроакустическое оборуование
>Для всего этого третья башня не нужна. Тем более что новая силовая вес экономила.
Что? Третья башня не дает усиления ПВО? Вы делаете потрясающие открытия, впрочем, не в первый раз :)
>>И здесь ни два, ни три любимых Вами малых эсминца один большой не заменят.
>Строго наоборот - малые большого худо бедно но заменят. А вот большой малых - нет, т.к. полно задачь, для которых требуется много кораблей.
Собственно, "худо-бедно" - это и есть весь смысл Вашей теории :) Но для адекватной замены большого Вам придется строить столько малых, что овчинка выделки не окупит. Тем более, что на Севере и ДальВасе даже "худо" и "бедно" заменить не получится.
