|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
16.06.2007 14:32:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Не было только разъяснения в тексте УК.
>>А что до темного переулка - есть хрестоматийный пример, когда один мужик зверского вида попросил другого закурить и сунул руку в карман за сигаретами, тот выхватил перочинный нож и ударил первого в грудь, полагая, что защищается от грабителя. Попал - убил. Оправдали по необходимой обороне - потому что у него были достаточные основания полагать, что убитый - грабитель. Хоть и не подтвердившиеся.
>
>Сейчас посмотрел - действительно в ст37 "необходимая оборона" нсть часть 2.1.
>"Не являются превышением пределов необходимой обороны действия
>обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности
>посягательства не могло объективно оценить степень и характер
>опасности нападения."
>Но она введена только 08 декабря 2003 года.
Понятие "мнимая оборона" было, и вопрос о "мнимой обороне" был решён постановлениями Верховного Суда, которыми руководствовались суды на местах. В случае "мнимой обороны", т.е. отсутствия в действительности опасности, но обороняющийся об этом знать не мог, относилось к "необходимой обороне".