|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dervish
|
|
|
Дата
|
17.06.2007 04:39:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Потому что этой специфики в данном случае нет
Скажу как гуманитарий
>Почему Вы не хотите учесть специфику работы спецназа ГРУ?
>Они как правило действуют малыми силами во враждебном окружении и выполняют важные задания.
Их основная задача - глубинная разведка в тылу противника, сопряженная также с захватом пленных и образцов вооружения.
>Естественно руководствуются при этом своими инструкциями, которые (если верить открытой печати) предусматривают и безусловную ликвидацию свидетелей, и безприкословное подчинение приказам руководителей операции.
А где можно почитать об этих особых инструкциях помимо "Московского комсомольца"?
Практика убийства пленных, которая объясняется в тылу врага военной необходимостью, является при захвате их противником основанием для военно-полевого суда и расстрела. Она преступна, и от этого обстоятельства никуда не деться.
>Их просто так учат и действовать по другому они не могут и не имеют права.
Беспрекословное подчинение приказу высшего командования ограничивается обязанностью командира самостоятельно оценивать обстановку и доводить ее до руководства. И если имеет место несоответствие - брать ответственность на себя и принимать решение. Диалектика.
>Так что если верховное командование приняло решения использовать группы СПН ГРУ, то именно это командование должно принимать на себя последствия этого решения. В том числе и в подобных случайных жертвах.
Главное основание для использования подразделений СпН ГРУ - отсутствие других сил для организации засады на местности. Эти же задачи по захвату подозреваемых в населенных пунктах решают подразделения СпН ВВ, СОБРы и спецназ ФСБ. Что, кстати, более правильно - они предназначены для действий среди населения.
К случайным жертвам здесь относится убитый в самом начале водитель. И как раз в его смерти спецназовцы не виновны, это тот самый случай сопуствующего причинения вреда при действиях в состоянии крайней необходимости.
Вся война - это действия в состоянии крайней необходимости, и работа офицера как раз и состоит в том, чтобы правильно определить ее (крайней необходимости) наличие.
Убийство пленных и гражданских лиц прямо запрещено УК и признаваемыми Россией международными соглашениями и нигде не предусмотрено Уставом. Всякий раз, когда кто-то считает необходимым совершить его, он совершает заведомо преступное деяние и берет на себя полную ответственность за содеянное. И отданный командиром приказ об убийстве пленных будет заведомо для исполнителя преступным.
И только впоследствии может быть признано, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
В данном случае крайней необходимости уничтожать захваченных безоружных и раненых людей не было. Это обстоятельство установил впоследствии суд, а должен был на месте установить командир группы. И ему безусловно было виднее, чем руководящему офицеру, существует ли на месте крайняя необходимость не требовать и дожидаться транспорта для перевозки, а убить беззащитных людей.
И руководящий офицер понимал преступность передаваемого приказа, иначе бы не юлил с намеками, а четко и недвусмысленно сформулировал приказ.
И вина исполнителя более всего состоит в том, что, сознавая преступность своих действий (а об этом говорят и неоднократные запросы, и сбор личного состава у передатчика для обеспечения свидетелей), он, тем не менее, не взял всю ответственность на себя, а переложил ее на подчиненных, нах которых теперь тоже висят немалые приговоры.
>С уважением - Dervish
С уважением