От Манлихер Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 16.06.2007 17:08:37 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Прекрасно "проходит"...

>>Откуда Ульман мог это знать в той обстановке?
>По Вашему он не мог знать, что безоружные люди, из которых 2 раненых, находящиеся под прицелом его людей, не представляют опасности?
>Это вообще то очевидно.

Ни разу не очевидно. Для обычных армейцев я еще мог бы это признать - с оговоркой. Для Ульмана - нет. Я уже приводил пример - а если кто-то из задежанных обладает важной информацией, передача которой адресату приведет к катастрофическим последствиям? И его вот-вот будут отбивать?

>>>Простейший пример, если Вы в темном переулке встретите подозрительного человека и заподозрив, что он грабитель его замочите, то Вас осудят или оправдают?
>>
>>Вы снова передергиваете. Ваше "подозрение" - Ваше личное дело.
>Не передергиваю. Если на основании только подозрений Вы кого либо замочите, то Вас почти гарантированно посадят.

Нет, передергиваете. Крайняя необходимость и необходимая оборона - разные вещи, а Вы их притягиваете друг к другу.

>>К тому же темный переулок - это необходиимая оборона
>На основании подозрений и при отсутствии явной опасности?
>Вы мягко говоря неправы.

Где же?)))

>>а тут крайняя необходимость. Ульман уничтожил задержанных не на основании собственных подозрений, а по приказу командования, сомневаться насчет которого у него оснований не было. Если Вы считаете, что были - назовите их, плз.
>У негно были основания сомневаться в ЗАКОННОСТИ такого приказа. Потому что убийство запрещено законом, а статей разрешающих убивать ЗАДЕРЖАНЫХ на основании приказа командования нет.

Это Ваша позиция. Не надо ее абсолютизировать. Убийство - как незаконное лишение жизни законом запрещено. Тем не менее помимо незаконного лишения жизни существует масса предусмотренных законом случаев законного. В т.ч. и ч.1 ст.39 УК РФ. Эта статья недаром кроме ситуации непосредственной угрозы правам и законным интересам лица, действующего в условиях крайней необходимости, выделят также угрозу правам и интересам других лиц
Вы же пытаетесь заставить меня поверить в то, что наличие одного только

>>А что до темного переулка - есть хрестоматийный пример, когда один мужик зверского вида попросил другого закурить и сунул руку в карман за сигаретами, тот выхватил перочинный нож и ударил первого в грудь, полагая, что защищается от грабителя. Попал - убил. Оправдали по необходимой обороне - потому что у него были достаточные основания полагать, что убитый - грабитель. Хоть и не подтвердившиеся.
>
>Когда такой случай был?
>Честно говоря это что то невероятное, потому что полно примеров, когда людей сажали за убийство преступников, но при отсутствии непосредственной угрозы для ЖИЗНИ убившего.

>>>>Как он сам объсняет - получив приказ ликвидировать задержанных, он решил что в штабе идентифицировали их как боевиков.
>>>У нас есть законы разрешающие расстрел без суда и следствия задержанных и безоружных боевиков?
>>
>>Да, в частности. Но не только боевиков. Кого угодно. Самолет, к примеру, могут сбить. Захваченный террористами. Ст.39 УК РФ. При наличии соответствующих обстоятельств.
>Что то я ничего подобного в ст. 39 не заметил. Где там говорится, что сотрудники силовых ведомств имеют право осуществлять расстрелы задержаных на основании приказа командования?


>В остальном же, в статье 39 говорится следующее (обратите внеимание на выделенный жирным шрифтом текст):
>1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
>законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
>устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
>данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества
>или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными
>средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней
>необходимости.
>2. Превышением пределов крайней необходимости признается
>причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени
>угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность
>устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный
>или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение
>влечет за собой уголовную ответственность только в случаях
>умышленного причинения вреда.

>1)Какие действия расстрелянных Ульманом чеченцев представляли НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ОПАСТНОСТЬ?

>2)Почему эта "опастность" не могла быть устранена другими способами (конвоированием задержанных в часть)?

>Так что Вы неправы - непосредственной опастности явно не было.
>Единственное за что Ульмана и его группу надо было оправдать, так это за убийство водителя, потому что там умысла не было.


>>Вы в этом так уверены? В таком случае объясните, зачем нужна ст.39 ч.1 УК РФ?
>Еще раз - где в этой статье разрешение расстреливать ЗАДЕРЖАННЫХ подозревавемых, не представляющих НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности?


>С уважением