|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
15.06.2007 15:47:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
[2Гегемон] Так уже лучше)))
>Скажу как гуманитарий
>>>Крайняя необходимость в уничтожении пленных существует только при рейде группы в тылу врага. Здесь группы спецназа действовала на собственной территории.
>>Откуда следует "только"? По основаниям обеспечить скрытность? И на своей территории тоже такое м.б. - если вокруг много враждебно настроенных лиц. Ехр - Зап.Украина году в 1947.
>Да, с целью исключить побег. Но у нас ведь не тот случай, верно?
Цель в данном случае не важна, мне нужно было показать Вам, что крайняя необходимость для вояк, особенно спецназа как действующего в особых условиях возможна и на собственной территории, по каким-то (неважно каким) причинам в данный момент недостаточно контролируемой властями.
Приведенный пример не тот - прежде всего потому что в приведенном примере решение принимает командир группы и оценивает обстановку как крайнюю необходимость тоже он. В нашем же случае оценка лежала на командовании.
А вообще, обстановка весьма похожа.
>>К тому же скрытность - не единственное основание. Я выше приводил пример - пленный (будем назвать его так) имеет при себе коды запуска ракеты или подрыва ядерного фугаса, к примеру. В голове, во вживленном модуле памяти ))) Ну, или знает где оно спрятано. Командование операцией об этом знает точно или имеет все основания так считать. Командир группы нет. Также командование имеет данные со спутника о том, что в направлении места дислокации группы двигается группа противника с целью перехвата и освобождения пленного. Причем группа заведомо сильнее по численности, вооружению и т.п. Командование принимает решение и отдает приказ командиру группы пленного пристрелить. Времени объяснять, зачем - нету, потому что столкновение должно произойти в течение нескольких минут. Если командир начнет выяснять зачем и почему - пленного могут освободить со всеми вытекающими. Потому он должен исполнить приказ немедленно.
>Вы описали действия в состоянии крайней необходимости. В таком случае принципиально допустимы и однозначно запрещеные законодательством пытки.
Законно допустимы, замечу!
Очень хорошо, что вы согласны - я как раз и хотел это пояснить. Если Вы обратили внимание, в моем примере командир группы был не в курсе о наличии крайней необходимости. И не должен был быть. Потому что если бы он начал рассуждать - могли бы наступить, причем весьма вероятно, очень сильно отрицательные последствия.
И в случае с Ульманом я об этом и говорю. Находясь на той дороге и получив приказ об уничтожении задержанных, он не должен был оценивать, есть ли там крайняя необходимость или нет. Если бы речь шла о выполнении иной задачи - возможно, от обстоятельств зависит. Но в таком случае - нет. Именно потому что он разведчик. Если ему такое указание отдали - значит необходимость была - для спецназовца это - в тех условиях - закон!
>>Это я все пишу не к тому, что там было нечто подобное. Я объясняю, почему я считаю Ульмана невиновным. Он сделал то, что должен был сделать, без этого спецназ - не спецназ. А обосновывать необходимость уничтожения гражданских в ходе разбирательства должен был отдавший приказ командующий операцией.
>Командир обязан сам оценивать обстановку и принимать решение.
Блин, тут же сами себе противоречите! В приведенном выше примере с кодами запуска - ну как командир может обстановку оценить? Он же ни про коды, ни про подходящего противника не знает.
>>>>А есть крайняя необходимость или нет - решает его командование, которое отдает приказы.
>И тут мы напарываемся на ст. 42 ч. 2 и прецедент в Нюрнберге. Эсэсовские офицеры тоже выполняли приказы.
Эсесовские офицеры не исполняли специальных задач в условиях крайней необходимости.
Кстати, их действия порой вообще не были противоправными. В Польше, к примеру. Польского государства не существовало и потому на его территории, занятой немцами, действовало их законодательство.
>С уважением
Взаимно.