|
|
От
|
neuro
|
|
|
К
|
sol
|
|
|
Дата
|
11.06.2007 18:21:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Фора для...
> противника. Конечно, и противник высвободил бы силы. Однако сокращенный и достаточно обеспеченный войсками фронт на юге, на котором можно было бы создать устойчивую оборону, даже при массированных атаках противника мог бы доказать, что «оборона сильнее наступления».
Только до этого Манштейну этого не удалось доказать. Пишлось отступать.
> С другой стороны, противник в связи с тем, что мы разрушим железнодорожную сеть, вряд ли сможет в такой же степени и теми же темпами перебросить силы со своего южного фланга в район западнее Киева, чтобы добиться здесь превосходства своих сил.
Предположение
>Он заявил по этому поводу, что последующее неизбежное [584] оставление Крыма будет означать отход от нас Турции, а затем Болгарии и Румынии.
Обоснование предположение, причем угроза потерять соединения сателита, внесшего наибольший вклад в ведение боевых действий.
>Он мог бы взять их у группы армий «Север», но только при условии отвода ее на Чудское озеро, что в свою очередь означало бы отход от нас Финляндии. Мы потеряли бы вследствие этого господство над восточным районом Балтийского моря и возможность подвоза руды из Швеции. Кроме того, мы потеряли бы тем самым район, необходимый для маневров подводных лодок.
Насчет Финляндии - опять обоснованное предположение. Да и руда из Швеции дает сталь - "хлеб войны".
Мнения, предположения и факты - вещи разные. С мнением Манштейна все знакомы. Вы его повторили. Что это дает?
Юра