>>И какой изотермой объясняется тот факт, что на кубанских черноземах средний урожай ниже, чем в Дании, Нидерландах или Англии?
>
>Вот давайте проведём чистый эксперимент. Вы выдвинули это утверждение как некий довод. Я его сейчас опровергну. Изменит ли это Ваше воззрение на проблему, или Вы тут же забудете о выдвинутом Вами возражении и начнёте изобретать новые?
Пардон, карты Ваши отношения к делу не имеют. Для пшеницы нужны строго определенные почвенно-климатические условия - происходит это растение из района на стыке нынешней сирийской, иракской и турецкой границ.
Кубань и Ставропольский край к этому идеалу близки, Дания, Нидерланды и Англия - очень далеки. Для пшеницы тепло должно быть не размазано в течение всего года, а сконцентрировано в вегетативный период.
Но можно подойти к вопросу с другой стороны. В средневековых Англии и российском Нечерноземье (Москва-Тверь), когда всё росло действительно само и действительно зависело только от природы, урожайность зерновых была одинакова - сам-три, редко сам-четыре.
Напротив, на Таманском п-ове нормально было сам-десять, а то и сам-двадцать. На орошаемых землях Нила и Евфрата доходило до сам-сто.
А что мы видим теперь? В Англии стабильно 40 ц/га, в Сев. Франции вообще 70. В российских нечерноземных областях хорошо если 15, южнее - 20-25 (примерно как в "идеальных" Турции и Сирии). На Дону и Кубани, если нет засухи, в среднем 35.
Это с чего так изотерму перекосило за последние 500 лет?
