В том-то и дело, что в реальной жизни прочие никогда не бывают равными. И во многих случаях бывают очень неравными. Причем так было всегда.
>Я давно предлагаю каждому спорщику получить гектар лучшего чернозема на Северной Земле, остров Большевик или Комсомолец на выбор, и доказать это; приз - сто тысяч долларов. Спонсора даже нашел, спорщики пока увиливают почему-то.
А почему не гектар лучшего чернозема в Каракумах?
>Угу. на поверхности Солнца с\х тоже не процветает. Вот я Вас удивлю - Сахара тоже за изотермой, только за положительной. Считается от зоны максимальной комфортности (Средиземноморье туда частично входит).
Кстати, от гектара в долине р. Нил я бы не отказался. Слева - пустыня, справа - пустыня, а посередине палку воткнул - и зацветает. Парадокс. Между тем, изотерма та же самая.
И какой изотермой объясняется тот факт, что на кубанских черноземах средний урожай ниже, чем в Дании, Нидерландах или Англии?
Заметим, что в античности, когда природные условия действительно преобладали с отрывом, было наоборот.
>>(в одних странах она улучшает плодоносность, как в Нидерландах, в других понижает, как в большинстве средиземноморских стран)
>
>Да Вы просто Паршев наоборот.
Я исхожу из фактов. А они таковы, что цивилизационная деятельность человека за века превратила Нидерланды из бесплодных болот в житницу Европы, а Сирию (где с изотермой всё в порядке) из житницы Средиземноморья в полупустыню.
>>А если сравнивать Данию и Южную Италию? Лучше жилось, однако, в Дании.
>
>Роберту Гвискару расскажите это, пожалуйста.
Вот именно. При Р.Г. (11 в.) лучше жилось в Неаполе, чем в Дании (хотя разрыв был уже намного меньше, чем в римские времена - тогда Кампания была земным раем, а Ютландия - краем комариных лесов, пустошей и болот).
В 15 в. средний неаполитанец был уже нищим и голым по сравнению со средним датчанином.
Наглядное свидетельство, что в пределах ойкумены решающим фактором благосостояния является не изотерма.
