Конечно, все в мире относительно. Но все же достижения Ирана уж очень относительны даже относительно Пакистана.
> Мне собственно, в одной из публикаций Ланькова встречался тезис о том, что доходы КНДР от экспорта ракетных технологий сократились, поскольку их основному заказчику - Ирану помощь больше не нужна. Разумеется, перепроверить это нереально, но Ланьков, вроде бы вполне авторитетный специалист.
Спорить не буду, ведь тут уже речь о КНДР, а не Иране. Но можно предполагать, что и Иран потерял интерес к самой системе, которую предлагала Корея.
>>> О некотором развитии иранской промышленности говорит например тот факт, что в Россию Иран поставляет легковые автомобильчики Samand, которые каким-то образом оказываются конкурентоспособными в нише самых дешевых иномарок.
>>
>>Абалденный аргумент. Думаю, его не стоит всерьез обсуждать? А то ведь о некотором развитии польской (ПНРовской) промышленности не будем судить по отдельным польским "Фиатикам", которые "нашли себе место" в СССР. Есть более серьезные темы.
> Какие темы - автопром это один из самых очевидных показателей развития гражданской промышленности. И какие проблемы с ПНРовской промышленностью, для любой страны Ближнего Востока польская промышленность вообще и польский ВПК в частности был бы за великое счастье. Поляки, если не ошибаюсь, кроме немногочисленных фиатов поставляли нам много минивэнов. Да, кстати для Самандов будет сборочное производство в Минске создано, так что мы их здесь еще увидим.
Знаете, не думаю, что "Саманд" в данном случае аргумент. Шахский режим был более привлекательным для инвестирования западных компаний (включая автопроизводителей), потому, ИМХО, в этой сфере у него было бы больше шансов.
>>> Наработки в ядерной сфере начали создавать при шахе еще, значительная часть специалистов сохранена. Примитивные центрифуги научились делать сами и на уровне 50-х годов вполне ядерной технологией способны овладеть. Ясно, что разрыв отношений с Западом и последующая война отбросили Иран назад на много лет.
>>
>>Ключевые слова у Вас - это Ваше последнее предложение. Я именно эту мысль и провожу, но с опорой на зависимость Ирана в ключевой для ее экономики нефтегазовой отрасли. И Вы же сами признаете (на примере с ядерной темой), что основы закладывал шахский режим. Я же утверждаю, что шахский режим достиг большего, чем теократический. И, возможно, но уже не берусь точно подтвердить, что достиг этого меньшей ценой и меньшими усилиями.
>
> Мы не знаем, чего он достиг БЫ. Вполне возможно, что достижений в сфере диверсификации экономики так бы и не было, как нет их и остальных государств региона. Достижения в области производства военной техники, возможно были бы большими. Но факт остается фактом - шахский режим контроль над ситуацией не удержал, взрыва не предотвратил, что перечеркивает все его достижения.
Ну, об этом я не спорил. Раз проиграл - значит, не был адекватен обстановке. Образно говоря, потерял обратную связь с объективной реальностью, с народом :-)
>>> Но экономические проблемы режима связаны не столько с его религиозностью, сколько с экономическим популизмом, например субсидированием потребления газа и бензина населением.
>>
>
>>Одно как раз и вытекает из другого. Теократический режим ПРОСТО НЕ МОЖЕТ НЕ ПОСТУПАТЬ ТАК, за что Вы его критикуете. Во-1, помнит истоки "исламской революции" и недовольства шахом в народе. Во-2, такова природа всех массовых исламских движений (начиная от "Братьев-мусульман" и заканчивая "ХАМАС" и "Хизбаллой") - они непременно популистичны, непременно ориентированы на поддержку отсталых и вобщем нищих масс.
> Теократический режим в принципе вполне способен на мобилизационные усилия, направленные, например, на ускоренное развитие инфраструктуры или индустриализацию. Если уж был способен на мобилизацию общества в интересах ведения войны, то тут - тем более.
Одно дело - мобилизовать и отправить на фронт массу "басиджей". Совсем другое дело - создать действительно боеспособные ВС и выиграть войну. Иран оказался не способен это сделать, хотя цель такую в ходе войны провозглашал (Багдад хотя бы так открыто не заоупенивался и ставил ограниченные цели).
Что касается способности сконцентрировать усилия на приоритетных направлениях техники и добиться там определенных успехов, то это вполне характерно для жестких диктаторских режимов. Но ведь обыкновенно они шли в положении догоняющего (как мы за США), а не первооткрывателя явления/образца. Диктатор/аятолла, ориентируясь на опыт западного открывателя/первоприменителя вполне способен толково оценить угрозу и толково расставить приоритеты. При помощи разведки и покупки ученых/инженеров из других стран можно даже нечто соорудить. Но это будет эрзац. Но никак не открыть и не сделать нечто такое, что вывело бы страну из отставания.
> Есть КНР и Россия, да и западные гражданские технологии для Ирана совсем не закрыты.
Это не так. Если говорите об автопроме и самолетах "Антонова" - да, Ирану пока есть что взять. Но не более того. В ключевой для Ирана нефтегазовой сфере никто не может ничего предложить Ирану, кроме ведущих ТНК с американским участием. Даже на Уренгое сейчас работают немецкие специалисты, а в области бурения наиболее продвинутыми к востоку от советско-польской границы и до Желтого моря являются предприятия Украины (им раньше пришлось столкнуться со сложными месторождениями - других на Украине нет - и покупать западные технологии). Потому Иран все равно упирается в нормализацию отношений с Западом. Хоть в какой-то форме.
>>> Это плохо, но всяко лучше чем у шаха, закупавшего горами дурацкие железяки на фоне растущих противоречий в собственном обществе.
>>
>>Лучше ли шахской расточительности - спорный тезис. Я, кстати, по своим пребываниям в Египте, Сирии и Ираке не заметил, чтобы эти чудные режими чем-то отличались в лучшую сторону от шаха. Все то же самое. Только риторика не столь прозападная.
> И это тоже. Они научились хотя бы не игнорировать настроения народа столь вызывающим образом. При шахе, по воспоминаниям очевидцев, доходило едва ли не до показа порно в тегеранских кинотеатрах.
За шахом ходила репутация плей-боя. Ну так она и за египетским королем ходила перед его свержением. Это аж никак не тянет на причину революции. Поведение братков и "новых русских" как-то не вызвало революции в 90-е, хотя они тоже бросали вызов обществу. Просто у шаха не было такой палочки-выручалочки, как Ливан и Синай (у Египта и Сирии соответственно), куда тамошние вечные президенты переориентировали поток пара. Напомню, что Х.Асад со своими алавитами так достал мусульманское большинство в Сирии к 1982, что от грандиозного мятежа его спасла только идея вломиться в Ливан на помощь палестинским братьям и против Израиля! А тот факт, что первоначально сирийцы входили в Ливан помочь местным христианам от палестинкой резни - это уже забыто.
Шах почивал на лаврах, САВАК вроде бы эффективно работал... Старинная династия. Они просто не представляли себе, что может случиться то, что случилось. Обычно так и происходят революции.
ЗЫ: я уехал, потому подвязываю обмен мнениями - не смогу ответить :-(
