>>Интересно, как автор данной версии умудряется примирить историю с географией.
>>Это же ясно, что поражение от Венеции могло затруднить генуэзцам путь только на восток (то есть как раз в Крым через Константинополь), но никак не на запад.
>
>А затруднило? Что-то мне кажется, может я и ошибаюсь - что продолжали плавать и потом, до 1475 г., а вот венецианцы в Черном море особо не оперировали, только в Тане у них была вроде небольшая колония.
У венецианцев была также фактория в Трапезунде, и некоторое время они присутствовали в Солдайе-Судаке.
>>Плавания генуэзцев в Брюгге зависели исключительно от Франции, Арагона и Кастилии (с которыми у них были неизменно хорошие отношения), но не от Венеции.
>>В Западном Средиземноморье Венеция никогда не была серьезной силой.
>
>Ну, сразу после поражения могли быть опасения за торговлю в Средиземноморье вообще. В Черном море генуэзцы были за широкой спиной византийцев.
Это какая-такая широкая спина была у Палеологов?! ;-)
>>В Новгороде же итальянских купцов не было никогда, независимо от политической обстановки. Ганза там вела торговлю только с русскими. Об этом свидетельствуют ганзейские документы.
>
>Ну я про это и говорю. Торговля-то была выгодная, а генуэзцы - купцы, свою выгоду понимали.
>Такой проект в случае удачи принёс бы много пользы генуэзцам.ю другой вопрос - был ли он в реальности.
>Вообще на русскую транзитную торговлю зарились многие, и до, и после.
Да и летали они на пепелацах, а не плавали на галеях.
)))
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
