>Я собственно не стал отвечать тебе в твоей ветке, потому, что неохота было возится с Ледоколом и вычитывать его в поисках тезисов о боязни :-)
Признаюсь: я был не прав. Отсутствие боязни Гитлера у Сталина Резун доказывает расстрелом польских офицеров, отказом от Пе-8 и постройкой снарядных и пороховых заводов на западе страны. Но, В ПРИНЦИПЕ, это для рассмотрения аопроса не важно. ЗДЕСЬ я согласен с Резуном - Сталин Гитлера не боялся. Вопрос то не в этом, а в том боялся ли Гитлер Сталина.
>Из Ледокола. Берется текст и запускается поиск на «боялся».
"Ледокол" и "День М"
>Видишь ли, на мой взгляд, это не правильная логика выводить «нападение - ненападение» из «боялся - не боялся».
Здесь такая логическая цепочка. Для нападения "не боялся" - необходимое условие, а для ненападения "боялся" - достаточное условие. Как тебе такая формулировка?
>Основой рассуждений должен быть посыл «выгодно - невыгодно». Если СССР, в понимание Гитлера, не чем не угрожал, то нападать в ДАННЫЙ момент очень не выгодно – лишаешься важных сырьевых поставок и надежного (в данной логике) тыла.
Ну почему же? Если Гитлер овладевает территорией СССР, то за поставки и платить даже не надо будет. А уж тыл будет какой прочный! Напомню - я считаю, что Гитлер Сталина не боялся и считал что территорию СССР, ресурсы и прочный тыл он получит достаточно легко - за пару месяцев.
