Рост-то рост...
>>В период первой пятилетки упали не только темпы промышленного роста, но и физические объемы вводимых мощностей - причем и по группе "А" тоже. А выпуск некоторых потребительских товаров упал и абсолютно.
>
>Насчет физических объемов по группе "А". Не касаясь мутных цифр процентов роста, есть абсолютные величины, например по электроэнергии и стали :
> 1928 1932*
>Электроэнергия 5,0 11,3
>(млрд кВт/ч)
>Сталь 4,3 5,9
>(млн т)
>----------
>* 1932 г. - последний год 1-й пятилетки (1929 - 1932)
Вот такие цифры у меня: ежегодный прирост производства стали в 1923-1927 гг. - 670 тыс.т, в 1928-1932 гг. - 400 тыс.т. Прирост производства кожаной обуви: 8.5 млн.пар против 6.2 млн. А прирост производства электроэнергии достигнут только за счет пуска Днепрогэса, который был заложен еще по плану ГОЭЛРО существенно раньше, что не противоречит моему тезису. Про проценты я и не говорил, тем более, что достигнутые цифры выпуска продукции в 1 пятилетке сильно уступали запланированным.
>Так что даже если и есть туфта в процентах роста скажем станочного парка, то все же рост электричества и стали(физический) указывает на рост и всей тяжелой промышленности. Есть такая кореляция.
>>Может, более эффективная и щадящая индустриализация была заменена на менее эффективную и жесткую?
>
>Вопрос заключается в факторе времени - толку в высокой эффективности, если (условно говоря) в 41-м нет еще ни эффективного, ни какого иного, Сталинградского тракторного (пример условный).
А если есть, наоборот, целых два - Сталинградский и Минский, к примеру? Инвестиции ведь черпались, в основном, из сельского хозяйства - а оно упало и восстановилось аж в сер. 50-х, значит, и сумма новой стоимости (откуда и возможны инвестиции) тоже упала.
Тем более, что это за цифра 1941 при взгляде из 1927?
С уважением
