>Я полагаю, что для столь специфичной машины, как КВ-2, критичной была стрельба именно по ДОТам, надолбам и разрушение прочих инженерных заграждений.
ДОТ - практически единственная цель требовавшая бетонобойных снарядов. ДЗОТы, надолбы, колючка, валы, рвы и т.д. прекрасно разрушаются ОФ снарядами. (Ф-34 на испытаниях стреляла кстати по надолбам именно ОФ, и по утверждению Грабина успешно). Так что тут как раз ОФ нужнее. Вообще ОФ - хлеб практически любой пушки. Даже при снятии с производства противотанковой ЗИС-2, одной из причин были проблемы с ОФ снарядами.
>Полагаю,что должны были стрелять всеми типами снарядов, не исключаю, что, учитывая "сотрудничество" с артиллеристами, могли "на заказ" и сделать сотню "специательных- испытательных" снарядов.
Тут вопрос не в специальных снарядах. Существовали бетонобойные гаубичные снаряды(Г-530) и морской полубронебойный(обр 15/28 г). Благо заряжание раздельное.
Вопрос в другом. При установке пушки в башню всегда возникает вопрос с длиной отката, а это больная проблема для броне- и бетонобойных. Заряд для стрельбы ими близок к полному для ОФ, а иногода и много больше. При этом и масса самого снаряда выше чем у ОФ. Поэтому вопрос не в снаряде, а в отработке заряда для стрельбы им.
По этому я верю в возможность стрельбы на испытаниях оными снарядами из КВ-2, однако вполне вероятно, что в результате были выявлены некие проблемы (не танкистами, а артиллеристами) и данные снаряды были запрещены к использованию.
>>2) На вооружение КВ-2 был принят в том числе и по результатам этих стрельб. И есть ссылки на то, что в руководстве службы (что документально лично я подтвердить не могу) был категорический запрет на стрельбу бетонобойными.
>
>У Попова это не отражено.
У конструкторов много чего не отражено. Почитать Грабина по испытаниям Ф-22 так выходит - год за годом одни пустые придирки, а потом и вовсе от нечего делать за спиной кировцам заказ дали.
>Попов упоминает о 4 танках (? или 4 плюс первый опытный), сделанных сразу для испытаний.
Мутный вопрос. Делали действительно 4, но некоторые источкники пишут про то, что 2 отправили сразу. Некоторые - 3. Возможно танки отправляли по мере готовности.
>И пишет, что ипытавались на линии фронта. Упоминания о штурме реально стреляющего финского дота идет со слов командира танка №2, З.Ф. Глушко из 20 танковой бригады. "Когда вышли из боя, насчитали на броне 48 вмятин, но не одной пробоины".
Не буду спорить. Нельзя отсканить соответствующий кусок о КВ-2 на фикской целиком ?
>Я полагаю, что могли ипытывать и на фронте, и после боев. В основу официального отчета, видимо,могли лечь все-же послевоенные испытания.
Наверное. Тем более, что они толковее. И расстояния померить можно и степень повреждения цели оценить.
>Мне тоже не особо верится. Даже учитывая малость боекомплекта (36) и всю специфичность применения КВ-2, ну уж 2-3-4 ОФ могли добавить. Хотя бы после испытаний.
Тем более, что на испытаниях БК может быть любой и не как не соотносится с тем, что решат при принятии на вооружение.
>Или считали, имея ввиду "распространенность" ОФ 152 мм, что это всегда можно сделать в "рабочем порядке".
Так не бывает. На складах танковых частей есть только те снаряды, которые есть в БК.
Получение снарядов у других родов войск - практика бардака начала войны.
>Скорее всего, в результате,оставили 2 типа снарядов. ОФ, и второй, специальный,"по дотам", с донным взрывателем, который и фигурирует как "бетонобойный" у танкистов. Согласитесь, что вводить в боекомплект КВ-2 еще и бронебойный, это, как то, странно...:-))
Я читал, что применялись ОФ и допускалось применение полубронебойного. Впрочем его на склажах РККА всёравно небыло.
>Но речь о другом. Я написал, что есть свидетельства о наличии в БК КВ-2 бетонобойных снарядов. И привел свидельство Попова, сменившего Котина на посту главного конструктора КБ-3.
Это-то и есть главный вопрос.
С уважением tsa.
Re: Почему? - Дилетант25.07.2001 19:38:13 (5386 b)
