>>PS: Итак, имеем мнение главного конструктора КБ-3 (сейчас СКБ Трансмаш, преемника СКБ-2, создававшего КВ-2), о том, что в боекомплект КВ-2 входили бетонобойные снаряды. На сим (мнении главного конструктора КБ-3) спор о наличии бетонобойных снарядов в боекомплекте КВ-2 считаю на сегодняшний день закрытым.
>Угу. К сожалению примеров, когда мемуаристы мягко говоря "не точны" - масса.
Конечно. Одна "Цель жизни" чего стоит.
>Потому я не считаю вопрос закрытым. Ибо "раз пошла такая пьянка" - необходимо указание номенклатуры применяемого боеприпаса.
Главный конструктор не счел нужным указать именно типы боеприпасов. Он же все-таки главный конструктор, а не сочинитель справочника "Боеприпасы к танковым пушкам".
Но его мнение отражено точно - бетонобойный входил. Вот какой именно - вопрос для меня, есстественно, спорный.
>Из книжки Широкорада (которая конечно не является истиной в последней инстанции) - можно подчерпнуть номенклатуру боеприпасов к М-10. Туда входит, заметьте не бронебойный, а полубронебойный снаряд.
>Кроме того нам известно (косвенно) что в некоторых случаях могли БЫ быть использованы снаряды для МЛ-20.
>Потому, за приведенное утверждение спасибо, еще раз прошу меня извинить за горячность, но принять его на веру я не могу.
:-))
Как хотите, то и принимайте. Со своей стороны полагаю, что в данном случае, Попов, возможно, несколько упростил ситуацию. Насколько я помню,(могу и ошибаться) снарядов к КВ-2 собственно, было 4 разных типа. Бетонобойные (возможно 2 разных), бронебойные - полубронебойные - "морская граната" , и ОФ. Одновременно ввсе в боекомплект не входили. Я вполне допускаю возможность, что, попробовав на Карельском перешейке разные типы снарядов, потом остановились именно на бронебойном-полубронебойном, сочтя его действие по бетону достаточным. Но в памяти танкистов все эти -бойные снаряды все равно остались "бетонобойными". Потому что не особо смотрели на "происхождение", более интересуясь "применением".
Отсюда и мнение главного конструктора КБ, называющего снаряд "бетонобойным". Вот что именно он называл бетонобойным - это уже второй вопрос в данном случае. Насколько понимаю, бронебойные от бетонобойных не сильно отличались по конструкции - и то, и другое - толстостенный снаряд с донным взрывателем. Для меня странно то, что указаны всего два снаряда - бетонобойный и бронебойный, схожие по своим характеристикам, и явно упущен ОФ или просто фугасный.
А с "закрытием вопроса" все просто. Я привел свидетельство главного конструктора КБ, считавшего, что в боекомплекте КВ-2 были бетонобойные снаряды.
1.Вы сомневаетесь в точности и полноте приведенного мной свидетельства?
2.Или вы считаете, что главный конструктор, скажем так, не прав?
3.Или вы желаете уточнить, какой именно снаряд понимал Попов под бетонобойным и почему?
выберете пп.1-3.
>С уважением
Аналогично.
PS: У вас действительно есть сомнения в компетентности Попова?
Re: Почему? - Дмитрий Козырев25.07.2001 17:06:56 (1718 b)
