|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
eugend
|
|
|
Дата
|
19.04.2007 07:35:58
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: версия конспирологическая...
Посмотрел дома книжки - по СУ-1 и Т-26-4 был неправ.
По книге про боевые машины на базе Т-26 (Коломиец, Свирин) получается, что именно программу по СУ-1 свернули, потому что стали разрабатывать Т-26-4 с вращающейся башней.
А Т-26-4 свернули из-за АТ-1, причем как раз с неподвижной рубкой.
Хотя вот здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/314/314118.htm
М.Н. писал немного другое:
«Вообще-то АТ-1 был признан непригодным именно потому, что имел пушку в корпусе. А вот для танковых подразделений планировались "артиллерийские танки" - сиречь Т-26-4 и БТ-7А. Маневр огнем у них был хороший.»
и вот еще (про аналогии со штугом):
«Конечно. По всем параметрам Штуг (равно как и СУ-1, АТ-1) был сочтен хуже, чем наши тогдашние арттанки с вращающейся башней.
…
>Опять же: сравнивали ли ее с планируемыми к разработке/производству в 1941г САУ/арт.танками и каковы результаты сравнения?
Повторю. Результаты сравнения, РАЗУМЕЕТСЯ не в пользу штуга. Штуг считался вариантом мобилизационного танка. Что в тех условиях единственно верно
…
Этот факт (особенно наложенный на не начатый серийный выпуск Штуг)еще раз ПОДТВЕРДИЛ, что создание таких уродов оправдано только в случае подготовки большой войны. Что и было заложено Павловым в требовании на мобтанки и начато реализоваться в 1941-м на базе Т-60, а в 1942-м превратилось в СУ-76 и т.д. и т.п.»
В общем загадочно, тем более что у полковников каж-ся было написано, что АТ-1 создавался в качестве альтернативы полковому орудию.