|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
15.04.2007 16:59:56
|
|
|
Рубрики
|
Униформа; Армия;
|
|
Re: [2Андю] Да почему же не поспорить то ? Я ведь тоже "любитель" всего навсего.
>Много, но далеко не все. К сожалению, у Сен-Мартана в его первом томе нет сводной таблички по "Фалл Роту", а сам я никогда танки для него не считал, но были у них "в линии", и четыре DCR, и пять DLM. Сотни танков, включая, и "Сомуа", и B1 bis. Да и часть танкистов, попавших в дюнкерский "мешок", успели ещё раз повоевать.
То есь - переводя на нашу тему - сильное сокращение количества при одновременном падении качества.
Наверное, достаточно для того, чтобы гонять кого-то по Африке - хотя бриттам не так хорошо это удавалось с Роммелем...
Но недостаточно для победы в войне. Совершенно.
Вывод - имеет смысл при уверенности в продолжении войны и вступлении в нее новых сил.Откуда взяться такой не то что увееренности - надежде?
>Пехотой могли БЫ прикрыться, артиллерией, да и организовать оборону нескольких портов эвакуации -- это не протяжённый фронт на сотни километров держать.
Спасая танки - оставляем пехоту и артиллерию. Целесообразно - возможно. Надежно ли - когда пехота с артиллерией поймут, что их бросают пркирывать отход танков?
>ПМСМ, без претензии на единственно верное решение. :-)
>Англичане БЫ помогли, уверен.
Вы уверены сейчас. А вот была ли такая уверенность тогда?
>Не всё так безнадёжно, ПМСМ, далеко не всё.
Противостояния Британии и некой помощи от США для победы над Германией совершенно недостаоточно.
>Опять же, и французский флот избежал БЫ бесславного затопления в Тулоне.
Этого можно было избежать и другими путями. В частности - не будь катапультты - кто знает, не рванули ли бы французы в 42 на юг?