>>Е:
>>Согласно известным описаниям, по району посольств угодил борт Karma 51, который, попав под огонь зенитной артиллерии, потерял захват Pave Tack'ом. Сбит этот борт не был, а благополучно добрался до Англии.
>А сейчас известно уже по всем бортам? Тот, что сел в Испании действительно имел неполадки или все-таки был поврежден?
Е:
Да, на Западе вышло несколько подробных книг по операции, да и в авиационной прессе публикации были.
Краткий вариант можно у того же Купера на www.acig.org посмотреть.
Насчет самолета севшего в Рота - вроде бы у него при возвращении отказал один из двигателей по техническим причинам. Но кто это точно скажет сейчас без акта обследования?
>>Вот я и спрашиваю, каким это образом могли у нас установить, что некоей конкретной "Шилкой" в условиях массированного зенитного огня был поражен именно конкретный борт Karma 52, причем поражен таким образом, что взорвался гораздо севернее уже над морем? Ясно же, что все конкретные приписывания и "засчитывания" в такой ситуации высосаны из пальца. И действие ЗУР как раз более вероятно по описаниям гибели. Кстати, сами американцы как раз описывают массированные пуски ЗУР по группе Karma и тогда МО США даже демонстрировалась видеозапись этих пусков, сделанная Pave Tack одного из бортов.
>Понятно, что без данных СОК оба события равновероятны. Не редкость случаи, когда поврежденные самолеты либо уходили для катапультирования, либо падали на обратном пути. Ведь нет же данных, что самолет разрушился в воздухе?
Е:
Ну я описание дал известное - американцы наблюдали взрыв над морем. ИМХО, используя бритву Оккама, наиболее вероятно, что его просто там ЗУР и достали. Пару раз мне даже встречалось конкретное приписывание его SA-5 (на каком уж основании - Бог весть).
>У нас поражение МЗА считалось одним из важных тезисов. Типа, ЗРК в момент налета были дезориентированы БПЛА и частично подавлены средствами РЭБ. И даже большой процент неразорвавшихся бомб приписывали тому, что благодаря действиям МЗА 111-е занизили высоту сброса.
>И готовность к отражению повторного налета у ЗА оказалась выше.
>Короче, для того, чтобы отстаивать подобные тезисы аргументов оказалось достаточно:-)
Е:
Вполне все изложенное могло быть (удар действительно был явно неудачным), но конкретную судьбу конкретного борта эти выводы сами по себе никак не характеризуют.
Вообще, можно напомнить, что у нас часто по результатам тех или иных эпизодов локальных войн, не имея данных противоположной стороны, делали явно ошибочные заключения, которые потом "затверживались" и оказывали влияние на военное строительство.
Можно вспомнить хотя бы истории с якобы израильскими вертолетами, летавшими над морем в 1973 г, с приписыванием решающей роли израильским Е-2С в воздушных боях над Ливаном в 1982 г, с будто бы использованием самолетами Sea Harrier управления вектором тяги в воздушных боях над Фолклендами и т.д.
