|
|
От
|
Петров Борис
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
13.04.2007 11:54:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] [2БорисК] Бррр......
Мир вашему дому
>>Про "супербоеспособную" РККА 1939 комментировать не буду...
>
>Непонятно, где Вы нашли у меня утверждения про "супербоеспособную" РККА 1939? Но разрыв в боеспособности между РККА и вермахтом в 1939 г., по-моему, был меньше, чем в 1941.
>
Ладно, замнем. РККА 39 - ИМХО небоеспособна, но под рукой цифирок нет, чтоб Вам это доказать.
>>С чего Вы решили, что Германия в случае выступления в качестве противника СССР стала бы воевать на 2 фронта???
>>Фронт бы был один, Германия против СССР, ни Франция, ни Англия в нее бы не полезли, они ж не идиоты, сидели бы в позе "обезъяна на холме" и с интересом бы наблюдали, "хто ского переборет - кит или слон", и в это время тихо, плавно и весело, без напрягов переводили бы промышленность и армию в военный режим, чтоб после мордобития нас с немцами результатами попользоваться.
>
>Это только в Вашем воображении. В реальной действительности Англия не сидела, а воевала, как могла, и помогала СССР воевать, как могла.
Да??? И много навоевала Англия та же в 1939-м ???
Да, и просьба уточнить про помощь СССР "чем моггла" со стороны Англии - тоже в том же 39-м...
>В октябре 1939 г. после разгрома Польши Англия и Франция отвергли мирные предложения Гитлера, хотя вполне могли их принять и с интересом наблюдать, когда же Германия нападет на СССР, и что из этого выйдет.
А у них выбор был? Если они принимали мирные предложения, то становились "вторыми в стаде", что их не устраивало
>Между прочим, СССР за это устами Молотова назвал их агрессорами, а Германию – стремящейся к миру. 19 июля 1940 г. после разгрома Франции Гитлер еще раз предложил Англии мир и опять получил отказ. Ведь положение Англии после потери всех ее союзников в Европе и утраты значительной части обученной армии и почти всего тяжелого вооружения в Дюнкерке было крайне тяжелым, но они продолжали воевать. А Вы говорите, "с интересом бы наблюдали". В позе "обезьяна на холме" тогда сидел СССР и не сознавал, что в следующие свои жертвы Гитлер намечает именно его.
СССР осознавал. И готовился.
Борис, еще раз повторюсь - Вы никак отстроиться не можете, что Вы не знаете всего, что Вам известно сейчас.
>
>Читаем мои слова еще раз, но на этот раз внимательно: "Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось". У них – это у Германии. И дальше: ""Барбароссу" они начали разрабатывать почти через год с нуля". Они – это опять Германия. "Барбаросса" – это план наступательной войны Германии против СССР, начатой 22.6.41. В 1939 г. у них (у Германии) не было планов наступательной войны против СССР. А у СССР планы войны против агрессии с запада были. Сталин еще Тухачевского в 1937 г. обвинял в передаче советского оперативного плана немцам.
1. Представляете, я знаю, что такое есть "Барбаросса"... Ну... слышал где-то краем уха, хотя конечно не обладаю столь глубокими познаниями про это, как Вы :-)))))
2. Я вам про Фому, Вы мне про Ярему...
По Вашим же словам - у Германии не имелось плана НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны. У СССР был план ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войны. Вы собираетесь наступать. Где плиз план НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны со стороны СССР против Германии? Или Вы собираетесь наступать основываясь на оборонитьельном плане?
>Я не планирую никакое наступление на Германию, почему Вы вдруг решили, что я мечтаю о наступлении? Я же не Исаев! :-)
>Я планирую втянуть Германию в войну на истощение на два фронта, и то только после того, как она потратит силы и время на разгром поляков. За это время я планирую закончить мобилизацию и развертывание, занять заранее подготовленные оборонительные позиции и ждать, что же будут делать немцы в такой ситуации, к которой они совершенно не готовы.
Тогда, Борис, извините, но Вы пишете ахинею, которую сами, похоже, не понимаете.
Вы (СССР) даете Польше необусловленные гарантии и делаете заявление, что если Германия нападает на Польшу, то Вы (СССР) будете защищать Польшу как свою собственную территорию (или - иными словами, будете считать себя в состоянии войны с Германией)
На это Вам Германия заявляет, что она не считает себя воюющей с вами стороной, границу с СССР после захвата Польши не переходит.
Результат - Вы на прежних границах с Польшей получаете уже Германию, причем Германию, которой Вы объявили войну - т.е. не потенциально, а конкретно враждебное Вам государство. При этом - что Англия, что Франция могут вполне себе не исполнить гарантий, которые они точно так же давали Чехословакии.
Вы этого хотели добиться своими гарантиями Польше?
Если же Вы не планируете наступление - в чем будет выражаться исполнение данных Вами Польше гарантий?
>
>Не надо обобщать. Поляки были, есть и будут РАЗНЫЕ, так же как и русские, немцы или, скажем, зулусы.
Согласен - разные. Но опыт общения с ними привел меня к ЛИЧНОМУ мнению, что именно их (поляков) я почему-то больше всего терпеть не могу. Как и опыт общения с немцами - что не смотря на войну с ними - я их весьма уважаю.
>
>>2. Не влезая в дебри на тему "а зачем" и т.д. - хотя бы как Вы собираетесь осуществлять гарантии Польше, если Польша отказывается от пропуска войск Ваших через свою территорию?
>
>Я не вовсе собираюсь отстаивать каждую пядь польской земли от немцев. Я собираюсь не допустить вермахт на советские границы, чтобы он не начал потом войну против СССР в удобное для него время на своих условиях. Угрозы встретить на восточной границе Польши враждебную КА было, бы, скорее всего, вполне достаточно, чтобы предотвратить нападение Германии на Польшу. Но если бы Гитлер все же полез, я бы предоставил полякам воевать с ним до конца самим, если они не хотят воевать с ним совместно. А дальше уже бы вступил с ним в войну сам, вернее, не сам, а с Англией и Францией в качестве союзников на Западе. Польша сыграла бы роль классического предполья для СССР, прикрывая мобилизацию и развертывание РККА.
>
Я (германия) заявляю, что "у меня нет противоречий с СССР, и я (Германия) не считаю себя находящимся в состоянии войны с СССР".
Ваши (СССР) действия?
>Только слепой после марта 1939 г. не видел, в какое зло для всего мира выросла Германия, и как она продолжала расти. Гитлер описал план своих действий в "Майн кампф", и там было четко сказано, что он планирует делать на Востоке.
А перед этим росла Британская империя, а сейчас - Штаты.
Причем во многих документах американских сказано, что они хотели бы сделать с РФ.
Предлагаете объявить, что территорию Ирана РФ будет защищать как свою собственную? Чтоб не допустить распространения агрессора. Ведь только слепой не видит "в какое зло для всего мира выросла америка, и как она продолжала расти..."
>
>>Дык были у них и гарантии Чехословакии вроде как. И что?
>>"Единожды солгавший - кто ж тебе поверит?"
>
>Были, но Гитлер их перехитрил. Формально он ничего не нарушил, ведь Чехословакия развалилась сама по себе.
Т.е. британцам и французам Вы разрешаете не быть провидцами и гениями? А Сталин ну просто обязан быть гением...
Понятно. Да Вы, батенька, сталинист!!!
Где Вы были 19 августа 1991-го?
>Словакия вышла из ее состава, а ее президент Гаха уступил давлению Гитлера и передал ее остатки Германии. Но эти действия окончательно подорвали доверие Англии и Франции к словам и обещаниям Гитлера, и за Польшу они уже вступили в войну.
Эти действия Британии и Франции окончательно подорвали доверие к их обещаниям со стороны стран, которым они много чего обещали, и за Польшу им пришлось вступить в войну, чтобы окончательно не потерять доверие к себе.
>Вы считаете эти войны завоевательными, или они были направлены на удержание уже завоеванного ранее? Что мешало Англии и Франции напасть на СССР сразу после окончания ПМВ, когда у них были многомиллионные армии и горы оружия? На кой он им был нужен потом?
Ага, а также весьма революционизировавшаяся армия (например у французов)
>
>Равновесие сил в Европе нарушил Гитлер, сначала – вооружившись и аннексировав Австрию и Чехословакию, а потом – разгромив и захватив Польшу, Францию и кучу других стран. И если первая половина этого процесса была больше на совести Англии и Франции, то вторая – на совести СССР.
В разгроме Франции и Польши СССР виноват?
Ново... сежо... оценил
:-))))))))))))))))))
>Они доказали, что соблюли договоренности, вступили с Гитлером в войну и не прекращали ее до полной победы над ним. А если у правителя СССР не было в этом уверенности, и он поверил Гитлеру больше, чем им – это его проблема.
Угу... про "странную войну" не напомните ;-)
На основании чего (каких фактов) Вы (Иосиф Виссарионович БорисК) должны верить бритам и франкам и не вереть германцам?
>
>Тогда объясните пожалуйста, для чего США надо было оказывать бесплатную помощь Англии в особо крупных размерах? Гитлер же не один был, у него в союзниках были Италия и Япония, а у них были крупные ВМС. Да и у Германии была большая судостроительная программа, которую она осуществить не успела.
Про бесплатность... про передачу островов всяких там разных не напомните?
>Такие люди, как Гитлер, не останавливаются на достигнутом. Каждый успех только разжигают у них желание достичь следующего, еще большего.
Такие люди как Черчиль, Рузвельт, Сталин, ... (нужное ФИО добавить), Ваш собеседник (т.е. я) - "не останавливаются на достигнутом. Каждый успех только разжигают у них желание достичь следующего, еще большего."
>
>>Т.е. Англия и Франция просчитались, допустили ошибку, облажались и т.д.? Почему же Вы Сталину права на ошибку не даете?
>
>Я как раз даю. Но почему-то многие не считают пакт М-Р его ошибкой, и полагают, что Сталин был непогрешим.
1. Я не считаю пакт МР ошибкой
2. Я не считаю, что Сталин был непогрешим.
С уважением, Борис