Мне кажется репутация фильма как "высокоинтеллектуального" основывается на двух факторах:
1) Обилии шокирующих кадров, вызывающих сильную эмоциональную реакцию и подавляющих стремление к критическому анализу. Ромм использовал (не знаю сознательно или нет) тот же приём, что и Солженицын сотоварищи в своих писаниях. (После описаний реальных и мнимых ужасов ГУЛАГа неуместными, почти кощунственными кажутся вопросы о пропускной способности железнодорожных сетей, организации охраны и снабжения миллионов заключённых и т.п. Так же кажутся неуместными вопросы по поводу логики в фильме "Обыкновенный фашизм". Тем не менее вопросы эти задавать надо.)
2) Феномене "нового платья короля". Если автор числится в "высокоинтеллектуальных", многие зрители поостерегутся вот так прямо его критиковать: вдруг выдашь своё невежество? Вот скажем задумается зритель после роммовских сентенций насчёт различия между людьми:
- Ну и что, что разные? Вон кирпичи на стройке тоже все разные, особенно если под лупой посмотреть. При чём тут фашизм-то вообще?
но потом осечётся:
- А вдруг это не обыкновенная глупость, а Глубокая Философская Мысль, которую я не в состоянии понять по своей неразвитости? (Так что данное моё выступление можно расценивать как выкрик "А король-то голый".)
Однако в фильме есть несуразности, которые невозможно объявить Глубокими Философскими Мыслями.
Вот основная идея фильма: установить штаб(по всей видимости здесь опечатка, на самом деле "масштаб")морального отсчета: от чистоты ребенка до фашистского нечеловека. Т.е. фашисты совершали всякие жестокости оттого, что их в процессе взросления или в зрелые годы кто-то "испортил". Но это же до безобразия наивный подход! Конечно авторы фильма не могли знать про знаменитые "детские армии" наводившие ужас на Африку в конце ХХ-го века; но с понятием "подростковая преступность" они не сталкиваться не могли, если не теоретически, то на практике. И вообще взрослым людям пристало понимать, что "среднестатистический" ребёнок черезвычайно жесток. Таким образом основная идея фильма демонстрирует примитивность мышления авторов и их неадекватность, причём не на каком-то там историко-политическом или социально-экономическом, а на житейском, почти бытовом уровне. После этого особенно интересно звучат бросаемые Роммом налево и направо обвинения "Они не хотели думать!". Сам Ромм, надо понимать, думал ого-го-го как.
Итак, детей, оказывается "испортили". Каким же образом? Ромм объясняет: их зомбировали пси-лучами жуткими прописями и чудовищными радиоприёмниками. Опять-таки авторы не могли знать, что будут творить в конце ХХ-го века на территории СССР люди, которых пытались зомбировать дружбой народов и борьбой за мир (в том числе и при помощи роммовского фильма). Но из школьного курса истории они должны были хотя бы смутно помнить, что творили задолго до изобретения радиоприёмников, в Средневековье и в начале Нового времени люди, ни с какими прописями не сталкивавшиеся? Т.е. и объяснение никуда не годится.
Однако зомбировать получалось не всех. Были люди, "говорившие "Нет", когда кругом говорили "Да" ". Ромм показывает фотографии боровшихся с нацизмом, замечая, что у них мужественные и честные лица (и тут я с ним согласен, разумеется). Было и обратные случаи: люди сохранявшие верность нацизму после его фиаско, и они тоже в фильме показаны. Казалось бы не нужно быть семей во лбу, чтобы понять, что это явления во многом схожие. Но Ромм, в полном соответствии с незабвенной концепцией "разведчик-шпион", никаких аналогий не усматривает. Кадры с упёртыми нацистами комментируются в том духе, что дескать это самые зомбированные.
Все эти наблюдения показывают, что "недалёкий фильм" - это не самый жёсткий эпитет, которым можно охарактеризовать "Обыкновенный фашизм".
****************
На случай, если возникнет вопрос "А что вместо?".
На мой взгляд вместо этого кинодокументалист, решившийся взяться за анализ фашизма (нацизма), должен показать:
1) Что род человеческий по природе своей жесток, хотя жестокость эта скрывается и сдерживается обычно культурой (в первую очередь не "высокой культурой", а культурой общения и социального взаимодействия) и главное - карательными мерами;
2) Что основа морали - это не Бах и Бетховен, а в первую очередь государственный или общественные институты, способные "настучать по темечку" её нарушителям.
Собственно после такого философского пояснения можно перейти к конкретной составляющей вопроса - "особой подсудности" и т.п.
Да, такой фильм будет не таким впечатляющим. Зато он будет правдивее.
Re: Обосную. - Elliot17.04.2007 12:18:52 (48, 311 b)
