ВИФ2 NE

	От	БорисК
	К	Петров Борис
	Дата	13.04.2007 07:36:18
	Рубрики	WWII; Армия;

Re: [2БорисК] Бррр......

>Про "супербоеспособную" РККА 1939 комментировать не буду...

Непонятно, где Вы нашли у меня утверждения про "супербоеспособную" РККА 1939? Но разрыв в боеспособности между РККА и вермахтом в 1939 г., по-моему, был меньше, чем в 1941.

>С чего Вы решили, что Германия в случае выступления в качестве противника СССР стала бы воевать на 2 фронта???
>Фронт бы был один, Германия против СССР, ни Франция, ни Англия в нее бы не полезли, они ж не идиоты, сидели бы в позе "обезъяна на холме" и с интересом бы наблюдали, "хто ского переборет - кит или слон", и в это время тихо, плавно и весело, без напрягов переводили бы промышленность и армию в военный режим, чтоб после мордобития нас с немцами результатами попользоваться.

Это только в Вашем воображении. В реальной действительности Англия не сидела, а воевала, как могла, и помогала СССР воевать, как могла. В октябре 1939 г. после разгрома Польши Англия и Франция отвергли мирные предложения Гитлера, хотя вполне могли их принять и с интересом наблюдать, когда же Германия нападет на СССР, и что из этого выйдет. Между прочим, СССР за это устами Молотова назвал их агрессорами, а Германию – стремящейся к миру. 19 июля 1940 г. после разгрома Франции Гитлер еще раз предложил Англии мир и опять получил отказ. Ведь положение Англии после потери всех ее союзников в Европе и утраты значительной части обученной армии и почти всего тяжелого вооружения в Дюнкерке было крайне тяжелым, но они продолжали воевать. А Вы говорите, "с интересом бы наблюдали". В позе "обезьяна на холме" тогда сидел СССР и не сознавал, что в следующие свои жертвы Гитлер намечает именно его.

>>>>Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось.

>>>А у РККА планы были, я правильно понимаю? Ух ты... 8-()

>>У РККА безусловно были оборонительные планы для защиты своей страны в случае нападения с польской территории. Она же готовилась отражать нападение Польши в союзе с Германией и еще черт знает с кем. Какие у Вас в этом сомнения?

>Эскьюз ми. Читаем Вашу фразу:
>>>>Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось.
>Планов НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны - сие Ваши слова.

Читаем мои слова еще раз, но на этот раз внимательно: "Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось". У них – это у Германии. И дальше: ""Барбароссу" они начали разрабатывать почти через год с нуля". Они – это опять Германия. "Барбаросса" – это план наступательной войны Германии против СССР, начатой 22.6.41. В 1939 г. у них (у Германии) не было планов наступательной войны против СССР. А у СССР планы войны против агрессии с запада были. Сталин еще Тухачевского в 1937 г. обвинял в передаче советского оперативного плана немцам.

>Далее Ваш ответ:
>>У РККА безусловно были оборонительные планы для защиты своей страны в случае нападения с польской территории.
>"безусловно были ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ планы" - сие тоже Ваши слова.
>Но Вы же планируете НАСТУПЛЕНИЕ на Германию, ежели она, такая нехорошая, на таких милых полезет. На основании каких планов Вы собираетесь это делать? Оборонительных? Прикрытия границы?

Я не планирую никакое наступление на Германию, почему Вы вдруг решили, что я мечтаю о наступлении? Я же не Исаев! :-)

Я планирую втянуть Германию в войну на истощение на два фронта, и то только после того, как она потратит силы и время на разгром поляков. За это время я планирую закончить мобилизацию и развертывание, занять заранее подготовленные оборонительные позиции и ждать, что же будут делать немцы в такой ситуации, к которой они совершенно не готовы.

>Это я Вам как пример привел прессу. Политика доблестных правительств "союзников" определялась бы именно такими же понятиями (только фразы по другому бы построили, более науко и политическиобразно)

Это неверно. После того, как они в марте 1939 убедились, что их политика умиротворения Гитлера провалилась, они начали вести политику на остановку его военной силой.

>1. Не пойму я чего-то... У Вас что, вклады в банках польских? Или там друг детства живет? По мне так более говнистых людей, чем поляки, мало на свете найдется.

Не надо обобщать. Поляки были, есть и будут РАЗНЫЕ, так же как и русские, немцы или, скажем, зулусы.

>2. Не влезая в дебри на тему "а зачем" и т.д. - хотя бы как Вы собираетесь осуществлять гарантии Польше, если Польша отказывается от пропуска войск Ваших через свою территорию?

Я не вовсе собираюсь отстаивать каждую пядь польской земли от немцев. Я собираюсь не допустить вермахт на советские границы, чтобы он не начал потом войну против СССР в удобное для него время на своих условиях. Угрозы встретить на восточной границе Польши враждебную КА было, бы, скорее всего, вполне достаточно, чтобы предотвратить нападение Германии на Польшу. Но если бы Гитлер все же полез, я бы предоставил полякам воевать с ним до конца самим, если они не хотят воевать с ним совместно. А дальше уже бы вступил с ним в войну сам, вернее, не сам, а с Англией и Францией в качестве союзников на Западе. Польша сыграла бы роль классического предполья для СССР, прикрывая мобилизацию и развертывание РККА.

>Блин... Да поймите ж наконец - сейчас 39 год, и Вы не знаете еще, какое из зол меньшее.

Только слепой после марта 1939 г. не видел, в какое зло для всего мира выросла Германия, и как она продолжала расти. Гитлер описал план своих действий в "Майн кампф", и там было четко сказано, что он планирует делать на Востоке.

>Дык были у них и гарантии Чехословакии вроде как. И что?
>"Единожды солгавший - кто ж тебе поверит?"

Были, но Гитлер их перехитрил. Формально он ничего не нарушил, ведь Чехословакия развалилась сама по себе. Словакия вышла из ее состава, а ее президент Гаха уступил давлению Гитлера и передал ее остатки Германии. Но эти действия окончательно подорвали доверие Англии и Франции к словам и обещаниям Гитлера, и за Польшу они уже вступили в войну.

>03.05.1919 - война Британской Индии и Афганистана, до августа где-то
>1919.11.26 англо-ирландская война, до 1921.12.06
>1922, сентябрь, октябрь - Чанакалльский кризис (Ллойд Джордж направил подкрепление в город Чанакалле на Дарданелльском проливе и угрожал Турции)

Вы считаете эти войны завоевательными, или они были направлены на удержание уже завоеванного ранее? Что мешало Англии и Франции напасть на СССР сразу после окончания ПМВ, когда у них были многомиллионные армии и горы оружия? На кой он им был нужен потом?

>РАвновесие сил в Европе не Сталин нарушил, а Чемберлен и Деладье,
>в результате чего потеряли смысл и существование Малой Антанты и французская система сотрудничества в Восточной Европе.

Равновесие сил в Европе нарушил Гитлер, сначала – вооружившись и аннексировав Австрию и Чехословакию, а потом – разгромив и захватив Польшу, Францию и кучу других стран. И если первая половина этого процесса была больше на совести Англии и Франции, то вторая – на совести СССР.

>А у Вас (как правителя СССР) есть уверенность, что они его будут соблюдать, и окажут полякам помощь?

Они доказали, что соблюли договоренности, вступили с Гитлером в войну и не прекращали ее до полной победы над ним. А если у правителя СССР не было в этом уверенности, и он поверил Гитлеру больше, чем им – это его проблема.

>>Это более чем очевидно. США понимали, что после покорения Германией все Европы придет и их черед. Не случайно закон о ленд-лизе был принят Конгрессом США еще 11 марта 1941 г. А в войну с Германией США вступили только 11 декабря того же года. Сопоставьте эти 2 даты и подумайте, зачем им это было нужно?

>Мда... даже комментировать не стану покорение США... Бред.

Тогда объясните пожалуйста, для чего США надо было оказывать бесплатную помощь Англии в особо крупных размерах? Гитлер же не один был, у него в союзниках были Италия и Япония, а у них были крупные ВМС. Да и у Германии была большая судостроительная программа, которую она осуществить не успела.

Такие люди, как Гитлер, не останавливаются на достигнутом. Каждый успех только разжигают у них желание достичь следующего, еще большего.

>Т.е. Англия и Франция просчитались, допустили ошибку, облажались и т.д.? Почему же Вы Сталину права на ошибку не даете?

Я как раз даю. Но почему-то многие не считают пакт М-Р его ошибкой, и полагают, что Сталин был непогрешим.

С уважением, БорисК.