От Петров Борис Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 12.04.2007 09:40:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: [2БорисК] Бррр......

Мир вашему дому
>>>За Польшу можно и нужно было вступать в драку в 1939 г. И с отличными шансами на успех. Вермахту образца 1939 г. было далеко до вермахта 1941 г., и по части численности, и по части оснащения, а главное – по части подготовки и боевого опыта.
>
>>"Ага... здчаз...". Чем бы определялись эти отличные шансы на успех??? Борис, Вам не кажется, что Вы берете германскую армию 39-го, а вот советскую - 41-го как минимум? Вермахт был не столь качественнен, как в 41-м, но и с РККА тоже (мягко говоря) все не очень гладко было.
>
>Во-первых, с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. вермахт усилился больше, чем Красная армия, хотя бы за счет боевого опыта. Опыт финской войны научил РККА прорывать долговременные полосы обороны, но этого в 1941 г, не требовалось. А вермахт практически отработал в Польше и Франции ту самую технику и тактику широкомасштабной маневренной войны, которую применил против СССР. К тому же Германия тогда не имела ресурсов для длительной войны, была бы блокирована со всех сторон и была бы вынуждена воевать на 2 фронта. Начальная ситуация для войны против Германии в сентябре 1939 по сравнению с июнем 1941 была бы куда выгоднее для СССР.

Про "супербоеспособную" РККА 1939 комментировать не буду...

С чего Вы решили, что Германия в случае выступления в качестве противника СССР стала бы воевать на 2 фронта???
Фронт бы был один, Германия против СССР, ни Франция, ни Англия в нее бы не полезли, они ж не идиоты, сидели бы в позе "обезъяна на холме" и с интересом бы наблюдали, "хто ского переборет - кит или слон", и в это время тихо, плавно и весело, без напрягов переводили бы промышленность и армию в военный режим, чтоб после мордобития нас с немцами результатами попользоваться.

>>>Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось.
>
>>А у РККА планы были, я правильно понимаю? Ух ты... 8-()
>
>У РККА безусловно были оборонительные планы для защиты своей страны в случае нападения с польской территории. Она же готовилась отражать нападение Польши в союзе с Германией и еще черт знает с кем. Какие у Вас в этом сомнения?

Эскьюз ми. Читаем Вашу фразу:
>>>Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось.
Планов НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны - сие Ваши слова.

Далее Ваш ответ:
>У РККА безусловно были оборонительные планы для защиты своей страны в случае нападения с польской территории.
"безусловно были ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ планы" - сие тоже Ваши слова.
Но Вы же планируете НАСТУПЛЕНИЕ на Германию, ежели она, такая нехорошая, на таких милых полезет. На основании каких планов Вы собираетесь это делать? Оборонительных? Прикрытия границы?



>Это Вы совсем не в ту степь полезли. При чем тут диалоги в прессе? Вы бы еще карикатуры предложили.

Это я Вам как пример привел прессу. Политика доблестных правительств "союзников" определялась бы именно такими же понятиями (только фразы по другому бы построили, более науко и политическиобразно)

>СССР должен был заключить соглашение с Англией и Францией о совместных гарантиях Польше и объявить об этом во всеуслышание.
1. Не пойму я чего-то... У Вас что, вклады в банках польских? Или там друг детства живет? По мне так более говнистых людей, чем поляки, мало на свете найдется.
2. Не влезая в дебри на тему "а зачем" и т.д. - хотя бы как Вы собираетесь осуществлять гарантии Польше, если Польша отказывается от пропуска войск Ваших через свою территорию?
>
>Из 2 зол выбирают меньшее. Вермахт на советских границах был куда опаснее польской армии, и история это убедительно подтвердила. И я вовсе не предлагал СССР выступать на защиту Польши в одиночку. Он должен был делать это совместно с Англией и Францией. И это было вполне реально в случае успеха переговоров СССР с Англией и Францией.

Блин... Да поймите ж наконец - сейчас 39 год, и Вы не знаете еще, какое из зол меньшее.

>>>Ведь у него в тылу были французская армия и английский флот.
>>Которые на тот момент не находились в состоянии войны с Германией.
>
>В тот момент никакой войны еще не было. Но английские гарантии независимости Польши существовали. Они были опубликованы еще 31 марта. А 13 апреля Франция подтвердила уже существовавший франко-польский договор 1921 г. о взаимопомощи, предусматривавший совместные действия Франции и Польши. Так что в случае нападения на Польшу Германия оказывалась в состоянии войны с Англией и Францией. Присоединение к этому союзу СССР вполне могло образумить Гитлера.

Дык были у них и гарантии Чехословакии вроде как. И что?
"Единожды солгавший - кто ж тебе поверит?"
>
>Хотя бы тем, что со времен окончания гражданской войны ни на кого не нападали. Их лидеры не публиковали книги, ставшие обязательными для чтения всего народа, в которых провозглашалось необходимость завоевания "жизненного пространства" на Востоке. Да и разница в идеологиях Германии и СССР была намного значительнее, чем в идеологиях его же и Британии, Франции и Польши. Даже своих худших политических противников Сталин постоянно называл фашистами.

03.05.1919 - война Британской Индии и Афганистана, до августа где-то
1919.11.26 англо-ирландская война, до 1921.12.06
1922, сентябрь, октябрь - Чанакалльский кризис (Ллойд Джордж направил подкрепление в город Чанакалле на Дарданелльском проливе и угрожал Турции)


>В результате такого балансирования СССР помог Германии нарушить равновесие сил в Европе в свою пользу и оказался с ней в конце концов один на один. Он все равно оказался втянут в войну, но в гораздо худших для себя и лучших для Германии условиях. Отсюда и трагические результаты первого периода ВОВ.


РАвновесие сил в Европе не Сталин нарушил, а Чемберлен и Деладье,
в результате чего потеряли смысл и существование Малой Антанты и французская система сотрудничества в Восточной Европе.



>>Угу. А к какому числу у нас относится подписание пакта Молотова-Риббентропа?
>
>23 августа. Но как я уже упоминал, гарантии Англии Польше были публично объявлены еще 31 марта. А 13 апреля Франция еще раз подтвердила уже существовавший франко-польский договор 1921 г. о взаимопомощи.

А у Вас (как правителя СССР) есть уверенность, что они его будут соблюдать, и окажут полякам помощь?
>>>а потенциально – и США.
>>А этим то зачем??? 8-()
>
>Это более чем очевидно. США понимали, что после покорения Германией все Европы придет и их черед. Не случайно закон о ленд-лизе был принят Конгрессом США еще 11 марта 1941 г. А в войну с Германией США вступили только 11 декабря того же года. Сопоставьте эти 2 даты и подумайте, зачем им это было нужно?

Мда... даже комментировать не стану покорение США... Бред.

>Все было не так просто. В Мюнхене Германия получила только Судетскую область Чехословакии, населенную преимущественно немцами. Каких своих противников она тогда уничтожила? Вот когда она захватила Чехословакию, Англия и Франция поняли, что доверять Гитлеру нельзя и перестали стараться его умиротворить, хотя чисто формально Гитлер и не нарушил Мюнхенские соглашения.

Т.е. Англия и Франция просчитались, допустили ошибку, облажались и т.д.? Почему же Вы Сталину права на ошибку не даете?

>С уважением, БорисК.
С уважением, Борис