|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Петров Борис
|
|
|
Дата
|
11.04.2007 05:50:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Бррр......
>>Польшу нельзя было просто так отдавать немцам. Но Вы этого все равно не поймете.
>По Вашим высказываниям получается - вводить - нельзя, отдавать - нельзя. Вступать в драку с немцами в защиту Польши в 39-м предалагете, что ли? 8-()
За Польшу можно и нужно было вступать в драку в 1939 г. И с отличными шансами на успех. Вермахту образца 1939 г. было далеко до вермахта 1941 г., и по части численности, и по части оснащения, а главное – по части подготовки и боевого опыта. Никаких шансов на "блицкриг" против СССР у них тогда не было, даже планов наступательной войны против СССР не имелось. "Барбароссу" они начали разрабатывать почти через год с нуля. Как пишет Дашичев, "даже по боеприпасам основные виды пехотного вооружения имели 6-недельный запас вместо 4-месячного, положенного по нормам генерального штаба для обеспечения боевых действий до тех пор, пока не начнутся массовые поставки военной промышленности. ВВС имели запас на 3 месяца". Запасов стратегического сырья им тоже не хватало.
Если бы в этих условиях СССР твердо объявил, что после разгрома Польши Германии придется иметь дело с ним, Гитлер бы, скорее всего, никуда не полез. Ведь у него в тылу были французская армия и английский флот. Гитлер был большим авантюристом, но нервы у него тоже были не железными. Когда вечером 25 августа он узнал о подписании англо-польского договора о военных гарантиях, он срочно отменил свой приказ о нападении на Польшу, которое должно было произойти на следующий день. Как пишет Мельтюхов: "… выступление СССР на стороне антигитлеровской коалиции означало катастрофу". Имеется в виду, для Германии.
Но даже если бы Гитлер начал войну, у Красной армии было бы время отмобилизовать и сосредоточить силы против Германии, пока поляки сопротивлялись. Польша сыграла бы роль предполья для СССР. При этом у Германии не было бы союзников: ни Румыния, ни Финляндия в войну бы не вступали. Зато на стороне СССР оказались бы Англия и Франция, а потенциально – и США. Даже не ведя активных военных действий, они бы приковывали к себе после окончания мобилизации и развертывания значительные силы немцев и вели бы блокаду Германии. Ресурсы, захваченные впоследствии Германией во Франции, и использованные ей против СССР, работали бы против Германии, а не на нее.
Но СССР выбрал другой путь и подписал пакт М-Р. В самом пакте не было ничего плохого, плохое было в секретных протоколах к нему. СССР, по существу, гарантировал Германии свободу рук в Европе, и Германия прекрасно этим воспользовалась, уничтожив своих противников одного за другим, поодиночке, избегая войны на истощение на 2 фронта, которая была для нее гибельной. И все это по дешевке, за кусок Польши, который Гитлер все равно отдавать надолго не собирался.
А выбор у СССР был. Почитайте историю его переговоров с Англией и Францией в изложении Игоря Куртукова.
http://fat-yankey.livejournal.com/51792.html
http://fat-yankey.livejournal.com/52156.html
Знаменателен контраст между течением и результатом переговоров СССР с Англией и Францией и с Германией.
>>Как его можно не признавать, если он был? Я считаю, что его не надо было подписывать (не сам пакт, а секретные протоколы к нему), но если уж подписали, надо было максимально использовать его выгоды, а не делать за нацистов их грязную работу.
>Да вроде получается, что Германия за нас грязную работу сделала, не находите?
Нет, не нахожу. После подписания пакта Сталин, несомненно, прекрасно осознавал его временный характер. В новых условиях он вполне мог делать все, чтобы извлечь максимальную выгоду их этого договора, и сделать так, чтобы выгода Германии была минимальной. Пакт не предусматривал никакой советской помощи в войне Германии и Польши. Территории светской зоны влияния должны были отойти к СССР без всяких усилий с ее стороны, только как плата за невмешательство. Когда Гитлер собирался напасть на Польшу, он еще сохранял некоторые надежды, что Англия и Франция не доведут дело до войны. Но когда понял, что на этот раз его надежды не оправдались, то стал через Риббентропа настойчиво предлагать СССР самому захватить отведенные ему земли, и тем самым, помочь Германии сохранить свои людские и материальный ресурсы, а главное – сберечь время. Время было тогда для Германии очень критично, ей надо было срочно перебрасывать войска на Запад. Историю советско-германских переговоров о вводе войск в Польшу Вы можете прочитать здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1197/1197675.htm
>>Потому что при выполнении Версальского договора Германия не смогла бы милитаризироваться. Но благодаря помощи, в том числе и СССР, она этот договор могла нарушать.
>О! Запущенный вариант... :=-/
>Вы правильно написали, что "в том числе"... Причем участие СССР в милитаризации Германии столь мизерно по сравнению с участием в этом британцев и т.д., что...
Конечно, правильно написал. О степени помощи сторон в милитаризации Германии можно долго спорить. Но бесспорно, что хотя помогали и многие, этот факт никак не оправдывает никого из помогающих.
С уважением, БорисК.