Ударим нашим ПМСМом по бездорожью и разгильдяйству. :-) (+)
Мадам э Месьё,
>А можно переадресовать Вам вопрос, заданный до того Dinamik-у - почему при наличии сообщения от "Старшины" о том, что война готовится, и от "Корсиканца" о том, что войны не будет, надлежит предпочесть сообщение "Старшины", а когда спустя месяц те же двое разведчиков сообщают в Центр информацию с точностью до наоборот ("Старшина" - о том, что войны не будет, "Корсиканец" - о том, что нападение говтоится), надлежит предпочесть информацию "Корсиканца"? Почему тому Зорге, который предупреждает о неизбежности нападения, доверять следует, а тому Зорге, который сообщает, что решение о нападении на СССР Гитлер примет после победы над Англией, доверять не следует?
Совсем не споря с основным тезисом -- о явной натяжке полстулата "но разведка доложила точно" -- всё-таки хочу "присоединиться" к мнению ув. alchem. Да и на Форуме уже не раз обсуждалось : т.Сталин сам получал разведывательную информацию, сам её анализировал и сам же делал выводы.
Насколько я помню из прочитанного, в т.ч. и на Форуме, предварительный отбор информации был очень слабым. И, ПМСМ, это было в корне неверно, т.к. мозги одного, даже очень умного человека, но имеющего уже свою, предвзятую точку зрения, не в силах заменить целой аналитической службы, по идее, всякой предвзятости лишённой. И способной оценить не только степень важности источника информации, но и условия получения разведсведений, временные совпадения/непонятки, состояние самого разведчика и множество других факторов, вплоть до учёта источников самых второстепенных, чего один даже мега-товарищ Сталин сделать практически не в состоянии.
