> Однако, наблюдая в течение достаточно длительного времени дискуссию о Зорге, да и о разведчиках вообще, не устаю удивляться одному посылу, почему-то во главу угла ставится вопрос: назвал-не назвал точную дату, предупредил-не предупредил, добыл-не добыл докУмент.
Мне кажется, что этот посыл возник как реакция на посыл прямо противоположного характера - "советская разведка многократно предупреждала руководство о готовящемся нападении", при этом о том, что разведка, в то же самое время, "предупреждала" также, что "войны в 1941-м году не будет", и что "нападение Германии на СССР возможно только после победы над Англией", стыдливо замалчивается. В результате возникает искаженная картина дружного хора героев-разведчиков, рисковавших жизнью для добычи ценнейших сведений, и бестолкового руководства, оказавшегося неспособным перемножить два и два.
> Вот тут, как у меня создалось мнение, советская разведка и оказалась "не на высоте" - аналитиков нужного уровня просто не оказалось
А можно переадресовать Вам вопрос, заданный до того Dinamik-у - почему при наличии сообщения от "Старшины" о том, что война готовится, и от "Корсиканца" о том, что войны не будет, надлежит предпочесть сообщение "Старшины", а когда спустя месяц те же двое разведчиков сообщают в Центр информацию с точностью до наоборот ("Старшина" - о том, что войны не будет, "Корсиканец" - о том, что нападение говтоится), надлежит предпочесть информацию "Корсиканца"? Почему тому Зорге, который предупреждает о неизбежности нападения, доверять следует, а тому Зорге, который сообщает, что решение о нападении на СССР Гитлер примет после победы над Англией, доверять не следует?
