>Возражать не стану, может быть так и есть, но и согласиться не могу, потому что не проверял. Документы - весьма специфический источник информации, особенно рапорты и доклады. Впрочем, изучив все документы, можно яснее представить себе общую картину событий, уточнить даты и цифры. Но детальную картину того, что происходило с конкретной частью, особенно в критические минуты, может знать только тот, кто там был.
Александр, а что - "не специфический" источник информации? Слухи, что ли?
Вот Вы меня, помню, стали пытать: а уверены ли Вы, что Сталин не пытался после первых поражений просить мира у Гитлера? Если уверены, то откуда такая уверенность?
Я ответил в тон: а уверены ли Вы, что Ваш любимый препод в вузе - не сексуальный маньяк? Если да, то откуда такая уверенность?
Разумеется, и документы могут лгать. Но историк, который заявляет, что "документы - весьма специфический источник информации" (с подтекстом "чуть ли не наименее достоверный"), очень странно выглядит, не так ли?
Да, В. В. Кожинов писал, что "oral history" - это важная вещь, что в последнее время историки (а не только пропагандисты) стали уделять таким источникам больше внимания и проч.
Но Вадим Валерьянович не доходил, слава аллаху, до того, чтобы вытаскивать "разговоры" и "мемуары" (которые суть просто задокументированные "разговоры") на первый план. Предпочитать их документам, ПО КОТОРЫМ ЛЮДИ - ХОТЯ БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ - НЕСЛИ ПЕРЕД КЕМ-ТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
