>Неразбериха, понятно, тоже была, хотя и не в таких масштабах, но времени-то хватало.
Смотря на что. Например, сформированные весной 1941 г. мехкорпуса никак не успевали завершить курс боевой подготовки. Авиационные части не успевали получить новую матчасть и провести переподготовку летного состава.
>Предполагать Вы имеете право, но почему я должен принимать Ваши предположения на веру?
Предложите свое, подтверждающееся документами советской стороны.
>А это отдельный вопрос: почему многие части не имели ясных и точных планов действий на случай нападения противника.
Потому что оформились в виде частей весной 1941-го, как мехкорпуса (танковые и моторизованные дивизии для которых тоже формировались "с нуля"). Потому что "структура", в которой части встретили войну, сформировалась незадолго до войны (я надеюсь, Вы понимаете, что никаких "планов действий по боевой тревоге" советских войск, расквартированных в Прибалтике, ранее прибытия их на новое место дислокации не могло существовать в природе?).
>А "коварство" совсем не сыграло роли?
Я уже приводил примеры, когда никакой определяющей роли "коварство злобного врага" не сыграло. Скажу больше того - действия по боевой тревоге 1-го мехкорпуса Ленинградского военного округа осуществлялись вообще без какого-либо воздействия со стороны "коварного врага", что не помешало командованию по итогам марша в назначенный район взяться за голову: маршевая дисциплина не соблюдается, колонны перемешиваются и пытаются на марше обгонять одна другую, командиры даже не пытаются управлять колоннами на марше, техническое замыкание не организуется, маршруты движения не согласовываются и т.д. и т.п.
>Нет, не желаю. Потеря одного револьвера одним лейтенантом - несущественная подробность.
А как же насчет Вашей IMHO достаточно безапелляционной реплики А в подробностях - вся суть.? Обстоятельства потери одного танка - это существенная или несущественная подробность?
