>>А почему я не должен верить людям, описывающим то, что было с ними или что они видели лично, я не понимаю.
>
>Потому что чуть ниже с легкостью объясняете, каким образом возникают аберрации восприятия
Естественно, если бы это были единичные сообщения на фоне массы противоположных - их можно было бы отмести как сомнительные.
>налет на аэродром 25-го июня, добивший остатки авиадивизии после четырех перебазирований, может в мемуарах отразиться как страшный налет 22-го июня, выбивший на земле целую неготовую к отпору авиадивизию.
А я разве говорю только о первом дне войны? Естественно, речь о нескольких первых днях.
>мемуары для определения масштабов поражения - более чем шаткий фундамент, особенно при наличии синхронных документов.
Я говорю не о масштабах поражения, а о степени неготовности войск, и о достигнутой противником внезапности. Немцы были вполне довольны.
>Надеюсь, Вы не будете возражать, что Алексей Исаев, работавший в ЦАМО с документами всех мехкорпусов, принимавших участие в контрударе в "треугольнике Луцк-Дубно-Броды", всех дивизий этих корпусов, а также с документами фронтового командования, знает об этих боях больше, чем командир каждого из задействованных мехкорпусов, хотя Алексей там не был, а каждый из командиров - был?
Возражать не стану, может быть так и есть, но и согласиться не могу, потому что не проверял. Документы - весьма специфический источник информации, особенно рапорты и доклады. Впрочем, изучив все документы, можно яснее представить себе общую картину событий, уточнить даты и цифры. Но детальную картину того, что происходило с конкретной частью, особенно в критические минуты, может знать только тот, кто там был.
