>И что? Было бы хуже, чем в реальности? Чем и почему?
конечно хуже. Вам уже говорили, что мобилизация это уже законный повод для войны. Поэтому в глазах остального мира СССР выступил бы агрессором, а Германия жертвой. Такй расклад чреват тем, что часть нейтральных до того государств могла стать на сторону Германии (например Швеция и Турция).
>>Все в совокупности давало слишком противоречивую картину.
>
>Это все слова.
Почитайте донесения агентурной разведки. Только не искусственно выбраныые для доказательства того что -- Сталину все сообщали, а он дурак упрямый не хотел верить -- а весь массив.
>А что еще нужно было думать? Что войска сосредотачивали просто так?
Что войска сосредотачиваются в качестве оборонительной меры против СССР. Что немцы не дураки и верить никому не обязаны, а потому держат войска на случай нападения СССР. Еще раз обрашаю внимание, что танковые войска и люфтваффе прибыли на границу непосредственно перед 22.06. А без этих ударных войск, одни пехотные дивизии были явно слабы напасть на СССР.
>И что значит "столь мощную (в собственных глазах) страну"? Вы полагаете, что руководство СССР переоценивало мощь страны? Так это ему только в минус.
Так же как в минус Франции, Англии, США? Если они тоже переоценивали свою мощь, то почему к СССР столь странные претензии в этом вопросе?
>Я знаю общие принципы работы с источниками, но не знаю специфики работы с источниками разведывательной информации.
Так вот специфика работы такова, что проверить истинность источника невозможно. А выводы делаются не по одному источнику, а по совокупности независимых и проверернных временем источников, которые должны дать примерно одинаковую картину. Однако даже в этом слкчае существует всегда вероятность того что большая часть источников работает под конролем противника (или вообще третей строны -- например англичан), причем иногда даже не подозревая об этом.
>Тому, что предстоит иметь дело с противником, который легко нарушает любые договоренности,
Какие такие договоренности были у Германии с Польшей, который она нарушила? Я уж молчу про Францию и Англию
>действует неожиданно, нагло и бесцеремонно.
во время боевых действия так действует любая нормальная армия.
>За таким противником нужно было очень внимательно следить, и можно было, раз уж он на тот момент являлся "другом".
Другом он не являлся, а возможности следить были ограничены. Немецкая контрразведка тоже свой хлеб даром не ела.
>Потому что на США вообще слишком давно никто не нападал.
А когда, простите, на Россию неожиданно и вероломно последний раз нападали до 1941? в 1812-м?
