Между прочим, США хотят ударить по Ирану уже очень давно. Года два-три точно. Но никак не решатся. Почему? Вроде бы и технические средства, и политическая самоуверенность у них присутствуют.
Причина именно в боязни ответного удара и, в результате, людских потерь и резкого роста нефтяных цен, ответственность за которые мировая и американская общественность возложит на республиканскую администрацию и лично на Дж.В. Буша-мл.
У Ирана намного большие возможности для такого удара, чем у Ирака и Югославии - и технические, и географические. Много ОТР и РСЗО, укрытых на обширной пересеченной местности, много и уязвимых целей поблизости. Есть возможности и для действий в стратегически важном заливе, и для резкого расширения повстанческой борьбы в соседних странах.
Это самое постоянно обсуждается на заокеанских форумах, и местные неоконы очень напоминают волкодава рядом с забившимся под кровать котом - и хочется придушить, и боязно получить когтистой лапой по носу.
> Была одно время популярна теория, что мол достаточно несколких десятков трупов, чтобы американцы подняли лапки. Практика не подтверждает - американцы который год ведут непопулярнуб войну в Ираке, счёт потерь идёт на тысячи, нефть вздорожала - и что?
Правильнее сказать, что нескольких тысяч американских трупов достаточно, чтобы Белый Дом воздержался от агрессии. Если цель не столь важна или выборы близко, то может оказаться достаточным и сотен.
Война в Ираке была очень даже популярна, пока были надежды закончить её быстро ценой сотни-другой своих воинов и обвалить нефтяные цены с исходных 20-30 до 10 долл./баррель.
Непопулярной она стала, когда потери перевалили за три тысячи и цены за 60 долл., и конца пребыванию в иракском болоте не видно. Теперь уже думают, как бы лыжи навострить без чрезмерного ущерба для имиджа. И открыто говорят, что если бы знали, чем обернется дело на практике, не полезли бы в Ирак.
То же и с Ираном. Рассчитывали бы разгромить его и поставить на колени с потерей сотни человек - напали бы еще вчера.
