|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
05.04.2007 18:03:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК]: О...
>>Я не единожды написал, что вооружения выпускались в течении целого десятиления. При этом ситуация в экономике наачла и конца 30-х различалась приницпиально.
> Тем не менее - среднегодовой выпуск танков в ходе ВОВ был больше чем выпуск танков в 1940 г, несмотря на общее ухудшение экономического положения СССР по сравнению с 1940 г. Тезис о невозможности наращивания производства в условиях войны просто неверен.
Внимательно ли Вы читаете, то что я пишу?
А я пишу то, что примерно до 1936 г возможности нарстаить этот выпуск не сущестовало.
Потом такая возможность появилась. Но отдноврменно потребовалось качественное перевооружение армии на танки новых типов. Повторюсь _качественное_.
Предлагаете утилизировать все выпущенные ранее и начать строительство армии с чистого листа?
Да и потом наращивание выпуска танков в ходе ВОВ достигнуто за счет тотального сокращения продукции ряда других номенклатур (например артятгачей, локомотивов, кораблей)
>>> И почему такой замечательный подход не применялся, скажем, к 122-мм гаубицам?
>>
>>потому что их приняли на вооружение в 1938 г.
> Ну 122-мм гаубицы 10/30 гг вполне выпускались...
>>А до этого он применялся к 152 мм ПГ.
> И в чем это выразилось?
В их количестве.
>>Это если в 1927 г точно знать что война будет в 1941 г и с немцами.
> Почему? Что европейский театр будет главным - было ясно и тогда
Потому что Ваши предложения по альтернативному распределению ресурсов основаны на зании факта, что война будет именно в 1941 г (т.е. есть 10-12 лет на производство вооружений) и будет вестись только на западном ТВД.
>>По 76 мм пушкам кстати выполнили мобплан.
>>122 мм гаубиц тоже хватало.
> в рамках действовавших штатов. Что мешало их расширить?
куда ж дальше расширять?!
>>А средства на танки были выброшены отнюдь не впустую.
>>Ибо при низком уровне пехотного л\с танк гарантируют гораздо более качественную НПП, чем артогонь.
> при низком уровне пехотного л/с НПП могут обеспечить сочетание танка и артогня. При явно доминирующей роли последнего.
Тезис не понятен. Во-1х именно и собирались сочетать. Во-2х даже практика финской оказала, что за танками пехота худо-бедно идет, а без танков при поддержке артогня ожидает "скульптуру" (т.е. требует огня на уничтожение, а не подавление), а это колоссальный расход боеприпасов(именно колоссальный, который практически невозможно обеспечить).
Ну и необходимую точность тоставим за скобками (памятуя о низком качестве л/с вообще). А танк может в крайнем случае "подъехать и раздавить".
>>Да и забайкалье с ДВ связано вообщем плохо.
> Связано наличием железной дороги.
с низкой пропускной способностью.
>Да и в целом, на ДВ и в Забайкалье в качестве сухопутных противников имеем китайскую орду голодранцев и японскую армию у которой вооружение, в том числе танковое, по европейским меркам было достаточно второсортным. Т.е. ясно, что на этот ТВД всегда будет отвлечена какая-то часть танкового парка, которую оттуда не вытащишь, но это процентов 20-25 общей численности, не больше.
Примерно так и было. А вообще я не понимаю аргументов, что если противник слаб и плохо оснащен, то и войска против него нужно держать соответсвующие - напротив - значительное качественное превосходство в вооружениях обеспчит или сдерживание или гарантированый разгром.
>Средняя Азия и Закавказье имеют незначительную потребность в танках: нет инфраструктуры, сложная местность и вероятные противники - третьестепенные армии азиатских стран.
Для оккупации Ирана тем не менее привлекались танковые войска.
>Так что в любом случае основные силы должны быть на европейском театре.
Они там и были - в чем Ваш вопрос?