|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
06.04.2007 02:56:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК]: О...
Доброе время суток!
>>По-вашему, мнение ВТОРОГО человека в Управлении моторизации и механихзации РККА (а как теоретика - первого) не является официальным взглядом на проблемы моторизации и механизации?
>
>Нет, конечно, он ведь даже не был начальником УММ.
Он выражал позицию УММ -- официальной организации. По крайней мере, про другую позицию УММ я не слышал.
>>Потому что его труды отражали официальный взгляд тогдашнего руководства РККА на применение танковых и моторизованных войск. Хотя правильнее будет сказать -- один из двух официальных взглядов. Ибо взгляды УММ и Тухачевского действительно сильно различались.
>Тухачевский в 1931 г. был назначен на пост зам. председателя Реввоенсовета СССР и начальника вооружений РККА. Вот его мнение и было официальным советским взглядом на проблемы моторизации и механизации. И Вы сами видите, что оно было другим.
Мнение Тухачевского не было единственным.
>>А кто? Назовите других теоретиков, определявших "танковую доктрину" РККА в начале 30-х годов?
>
>Теоретиками были, например, Аммосов, Крыжановский, Фавицкий.
Объясните, пожалуйста, чем мнение Аммосова, Крыжановского, Фавицкого отличалось от мнения их предшественника Калиновского?
>>Потому что она УПРОЩАЕТ ситуацию до полного искажения. И служит поводом для дальнейших выводов/рассуждений, осящих исключительно пропагандистский характер.
>
>Она рисует РЕАЛЬНУЮ ситуацию.
Она ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО игнорирует массу факторов. При учете которых картина получается совсем иной.
> А Вы считаете ее пропагандистской, потому что она Вам не нравится. Но факты – упрямая вещь.
Пропаганда -- всегда упрощзение. В данной дискуссии упростить ситуацию пытаетесь вы, а не я. Ни я, ни кто другой из ваших оппонентов приводимых вами фактов не отрицает -- просто добавляет к ним другие факты, в корне меняющие картину. Вы же стремитесь "чужие" факты не замечать или отрицать. Это и есть пропагандистский подход.
>>>Давайте, скажем, выберем одну, даже самую замечательную книгу, и будем ее печатать в сотнях миллионов экземпляров. Получиться очень дешево.
>
>>А по радио и телевизору -- еще дешевле.
>
>Верно! Зачем же Вы книги издаете и гонитесь за ассортиментом?
Издатель гонится не за ассортиментом, а за тиражами.
Тем не менее, радио, телевизор и газеты оказывают на массовое сознание гораздо больше влияния, чем какие-то книги. Т. е., более эффективнее выполняют свою функцию -- донесение до масс неких идей и мнений.
>>...имелась проблема: не повысить за свой счет благосостояние к-л другого народа.
>
>Имелась всеобщая подозрительность, которая привела к тому, что реальную опасность проморгали.
На каком основании делается такой вывод?
Можно спорить о том, могло ли быть лучше. Я тоже считаю, что могло и что ошибки в планировании имелись -- просто они были менее очевидны, чемп кажется вам, и имели под собой некие объективные основания.
Однако степень учета и предотвращения реальной опасности можно объективно оценить только в сравнении. Сравнивая реальную ситуацию 1941-1945 годов с реальной ситуацией 1914-1917 годов мы видим, что реальной опасности мы смогли противостоять более эффективно, чем в прошлую войну.
>>>речь шла только о том, чтобы из последних сил построить как можно больше танков. Сэкономленные на одном танке средства использовались, чтобы построить еще один.
>
>>Правильно. Потому что танки были нужны.
>
>"Самолет – не цель, а только средство" (С) Сент-Экзюпери.
>>Предвидя возражение "лучше бы строили автомобили" замечу, что автомобили тоже строились, и в гораздо большем количестве, чем танки. Но автотранспорта все равно не хватало -- поэтому было решено, условно говоря, нехватку 10 автомашин компенсировать строительством одного танка (который обходился много дешевле этих 10 машин)
>
>Надо было строить столько танков, сколько были в состоянии обеспечить вспомогательной техникой, а главное – подготовленными людьми. Иначе это не экономия и компенсация, а выброшенные на ветер средства.
В этом комплексе вспомогательная техника обошлась бы нам сильнот дороже чам танки (как это было у немцев). В результате на ТЕ ЖЕ деньги мы бы получили более эффективные мехвойска -- ЗНАЧИТЕЛЬНО меньшей численности.
и общий эффект оо этих мпехвойск окажется меньше
Да, потерять не 10 тысяч танков, а всего лишь две -- гораздо более почетно. После войны такими низкими потерями можно будет гордиться, как это делали немцы. Если останется, кому гордиться...
>>Здесь ведь есть еще одна проблема. В военной (и не только военной) экономике существует закономерность: никакое созданное на пустом месте производство не является эффективным/прибыльным изначально. Если ты хочешь производить качественную продукцию -- тебе придется смириться с необходимостью ДОЛГОЕ ВРЕМЯ выпускать продукцию некачественную и дорогую. Если кто-то создал такое производство раньше тебя, существует соблазн прекратить расходовать впустую народные деньги и начать закупать тот же, но более дешевый и качественный товар за рубежом.
>>Этото тупик. Таким образом ты никогда не построишь ничего своего. Даже в дореволюционной России это понимали -- предпочитая строить броненосцы у себя, хотя заказать их в Англии обошлось бы вдвое дешевле.
>
>Но не построили, скажем, тип "Бородино" больше всех в мире. Делали, сколько могли себе позволить, меньше, да лучше.
"Лучше"? :-)))
"Бородино" были плохими броненосцами. Именно по качеству постройки -- не проекта. И в реальном бою судьба их оказалась печальна...
Вот вы и сами подтвердили мой тезис: если бы строили больше -- имели бы лучшую судостроительную промышленность и не проиграли бы русско-японскую. А в 1941-м ставки были куда выше...
>>Гигантомания -- в чем? Автомобилей в СССР производилось в ДЕСЯТКИ раз больше, чем танков. Авианосцы не строились вообще, линкоры начали строить лишь когда подкопили деньжат (вот уж на что бесполезная трата вышла!). Почему вы уперлись в танки? Потому что это ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство советской "гигантомании"?
>
>Автомобилей в СССР производилось куда меньше, чем в развитых странах, а вот танков – куда больше.
> И почему линкоры Вы называете бесполезной тратой деньжат, а танки – нет?
Потому что линкоры так и не лдостроили. А если бы достроили -- в ЭТОЙ войне они бы не пригодились.
>>>Чем еще можно объяснить, что действительно бедная страна построила танков больше, чем весь остальной мир, вместе взятый?
>
>>Тем, что производство танков представлялось наиболее дешевым способом усиления обороноспособности страны.
>
>Представлялось тогдашнему советскому руководству – это да. Но оно, к сожалению, ошиблось.
Это лишь ваше личное мнение. Основанное на упрощенном видении ситуации
С уважением
Владислав