Re: Так. А...
>Это ошибочный посыл. Чтобы победить противника - надо быть сильнее его. Чтобы паобедить быстро и гарантировано - надо быть гораздо сильнее.
Это верно, но тут должен быть баланс количественного и качественного превосходства. Одно превосходство в численности танков, пусть даже существенное, не обеспечивает победы. Исход приграничных сражений в 1941 г. это наглядно показал.
>Даже если у противника нет танков вообще, то применение собственых танков сберегает жизни пехоты.
Тоже верно, но не одних танков, а танков с соответствующими средствами поддержки. Поэтому я и подчеркиваю важность сбалансированного развития войск, а не однобокого.
>Искали. Проблема в том, что союз это не благотворительность, а едиснтво интересов. Кроме того враги были не мнимые а вполне открыто заявляли о своих намерениях и целях.
Не обязательно иметь все интересы едиными. Достаточно одного, но действительно важного для обеих сторон. После начала перевооружения в Германии и Франция, и Англия могли бы стать союзниками СССР, чтобы остановить общего врага, как стали ими США и та же Англия сразу после начала ВОВ.
А воинственной риторики было достаточно со всех сторон. Но надо было различать пустую болтовню из серии слона и Моськи и реальные угрозы. Не было среди ближайших соседей СССР стран, которые ей действительно угрожали, до выхода на ее границы Германии. И этот выход нельзя было допускать ни в коем случае.
>>Высвободятся людские, материальные и денежные ресурсы, омертвленные в многотысячных тиражах неуклонно устаревающего танкового парка.
>Он неуклонно не устаревал.
Каждая машина, сошедшая с конвейера, немедленно начинает стареть и морально, и физически, и этот процесс неостановим.
>>Небольшими партиями, дающими возможность довести и развить конструкции и технологии танков.
>А если в этот момент начинается война?
Хороший вопрос. Тут уже начинается работа политического руководства. Хорошие политики, во-первых, стараются не довести свою страну до войны, во-вторых, заранее сообщают своему военному командованию примерные сроки вероятных конфликтов и раскладку противников, и в-третьих – ищут себе союзников и ведут политику на ослабление вероятных противников.
Нельзя быть готовым к войне со всем миром в любой момент. Это быстро доводит любую страну до нищеты.
>>И СССР после войны доводил до ума Т-54 несколько лет, а не выпускал его многочисленными тиражами.
>Потому что он располагал мощными танковыми войсками .
Потому что он решил строить танки для мирного времени, а не для скорой неизбежной войны.
