|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
05.04.2007 07:35:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК]: О...
>По-вашему, мнение ВТОРОГО человека в Управлении моторизации и механихзации РККА (а как теоретика - первого) не является официальным взглядом на проблемы моторизации и механизации?
Нет, конечно, он ведь даже не был начальником УММ.
>Потому что его труды отражали официальный взгляд тогдашнего руководства РККА на применение танковых и моторизованных войск. Хотя правильнее будет сказать -- один из двух официальных взглядов. Ибо взгляды УММ и Тухачевского действительно сильно различались.
Тухачевский в 1931 г. был назначен на пост зам. председателя Реввоенсовета СССР и начальника вооружений РККА. Вот его мнение и было официальным советским взглядом на проблемы моторизации и механизации. И Вы сами видите, что оно было другим.
>А кто? Назовите других теоретиков, определявших "танковую доктрину" РККА в начале 30-х годов?
Теоретиками были, например, Аммосов, Крыжановский, Фавицкий. Но это было все на уровне "писатель пописывает, читатель почитывает". И с Фуллером то же было. Вот Гудериан что-то мог сделать, но он был не только теоретиком, но и практиком и одном из руководителем создания немецких танковых войск.
>Потому что она УПРОЩАЕТ ситуацию до полного искажения. И служит поводом для дальнейших выводов/рассуждений, осящих исключительно пропагандистский характер.
Она рисует РЕАЛЬНУЮ ситуацию. А Вы считаете ее пропагандистской, потому что она Вам не нравится. Но факты – упрямая вещь.
>Если вспомнить о сущенствовании дорогостоящих морских флотов, то закономерность прослеживается строго обратная: у кого больше танков/линкоров -- тот и богаче.
Прекрасный пример с линкорами. Когда богатые страны увидели, что линкоры – слишком дорогие игрушки даже для них, они заключили в 1922 г. Вашингтонские соглашения и ограничили их строительство.
>Весь мир пошел другим путем -- по пути снижения качества и увеличения количества. По законам рынка это оказывается выгоднее. Война -- тот же рынок: "торговля металлом" (с) Фуллер
Вы просто не в курсе законов рынка. Япония поднялась именно на том, что резко подняла качество своих изделий. А за ней поневоле потянулись другие. А кто не потянулся – разорился.
>>Давайте, скажем, выберем одну, даже самую замечательную книгу, и будем ее печатать в сотнях миллионов экземпляров. Получиться очень дешево.
>А по радио и телевизору -- еще дешевле.
Верно! Зачем же Вы книги издаете и гонитесь за ассортиментом?
>...имелась проблема: не повысить за свой счет благосостояние к-л другого народа.
Имелась всеобщая подозрительность, которая привела к тому, что реальную опасность проморгали.
>>речь шла только о том, чтобы из последних сил построить как можно больше танков. Сэкономленные на одном танке средства использовались, чтобы построить еще один.
>Правильно. Потому что танки были нужны.
"Самолет – не цель, а только средство" (С) Сент-Экзюпери.
>Предвидя возражение "лучше бы строили автомобили" замечу, что автомобили тоже строились, и в гораздо большем количестве, чем танки. Но автотранспорта все равно не хватало -- поэтому было решено, условно говоря, нехватку 10 автомашин компенсировать строительством одного танка (который обходился много дешевле этих 10 машин)
Надо было строить столько танков, сколько были в состоянии обеспечить вспомогательной техникой, а главное – подготовленными людьми. Иначе это не экономия и компенсация, а выброшенные на ветер средства.
>Здесь ведь есть еще одна проблема. В военной (и не только военной) экономике существует закономерность: никакое созданное на пустом месте производство не является эффективным/прибыльным изначально. Если ты хочешь производить качественную продукцию -- тебе придется смириться с необходимостью ДОЛГОЕ ВРЕМЯ выпускать продукцию некачественную и дорогую. Если кто-то создал такое производство раньше тебя, существует соблазн прекратить расходовать впустую народные деньги и начать закупать тот же, но более дешевый и качественный товар за рубежом.
С танками такой проблемы не было, само же государство у себя же их и закупало. И трудности освоения такой сложной продукции, как танки, Вы верно отметили, но зачем же на первом этапе гнали заведомо некачественную продукцию такими огромными тиражами?
>Этото тупик. Таким образом ты никогда не построишь ничего своего. Даже в дореволюционной России это понимали -- предпочитая строить броненосцы у себя, хотя заказать их в Англии обошлось бы вдвое дешевле.
Но не построили, скажем, тип "Бородино" больше всех в мире. Делали, сколько могли себе позволить, меньше, да лучше.
>Гигантомания -- в чем? Автомобилей в СССР производилось в ДЕСЯТКИ раз больше, чем танков. Авианосцы не строились вообще, линкоры начали строить лишь когда подкопили деньжат (вот уж на что бесполезная трата вышла!). Почему вы уперлись в танки? Потому что это ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство советской "гигантомании"?
Автомобилей в СССР производилось куда меньше, чем в развитых странах, а вот танков – куда больше. И почему линкоры Вы называете бесполезной тратой деньжат, а танки – нет? Танки – это очень яркий, наглядный и понятный пример советской гигантомании.
>>Чем еще можно объяснить, что действительно бедная страна построила танков больше, чем весь остальной мир, вместе взятый?
>Тем, что производство танков представлялось наиболее дешевым способом усиления обороноспособности страны.
Представлялось тогдашнему советскому руководству – это да. Но оно, к сожалению, ошиблось.
С уважением, БорисК.