|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
04.04.2007 16:07:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК]: О...
Доброе время суток!
>>>Здесь трудно возразить. Но мне кажется, тогдашнее советское руководство измеряло силу своей армии и армии вероятных противников, в количестве дивизий, танков, пушек и самолетов. А о вспомогательной технике волновались мало.
>>Это не совсем так. Почитайте К. Б. Калиновского -- в начале 30-х он был ОФИЦИАЛЬНЫМ советским танковым теоретиком.
>К.Б.Калиновский командовал всего лишь опытным механизированным полком и был замом начальника УММ РККА.
По-вашему, мнение ВТОРОГО человека в Управлении моторизации и механихзации РККА (а как теоретика - первого) не является официальным взглядом на проблемы моторизации и механизации?
> Кроме Калиновского, были и другие теоретики, почему именно его Вы относите к ОФИЦИАЛЬНЫМ?
Потому что его труды отражали официальный взгляд тогдашнего руководства РККА на применение танковых и моторизованных войск. Хотя правильнее будет сказать -- один из двух официальных взглядов. Ибо взгляды УММ и Тухачевского действительно сильно различались.
> В лучшем случае его можно назвать советником тогдашнего советского руководства. Не он определял техническую политику в армии.
А кто? Назовите других теоретиков, определявших "танковую доктрину" РККА в начале 30-х годов?
>>>Которых и без того сделали больше, чем весь остальной мир, вместе взятый.
>
>>Почему вы уперлись в эту пропагандистскую фразу и постоянно ее повторяете?
>
>Потому что она целиком и полностью соответствует реальной действительности. Почему Вы называете ее пропагандистской? Только потому, что Вам она не нравится?
Потому что она УПРОЩАЕТ ситуацию до полного искажения. И служит поводом для дальнейших выводов/рассуждений, осящих исключительно пропагандистский характер.
>>Сделали много ЛИШЬ ОДНИХ танков -- в том числе и от бедности. Сил и средств не хватало одновременно делать все и сразу.
>А Вы не видите связи между благосостоянием страны и величиной танкового парка, который она построила? Каждый из этих танков деньги стоил, и такого их количества не могли себе позволить в мирное время даже богатые страны. А если бы позволили – тоже бы значительно обеднели.
Если вспомнить о сущенствовании дорогостоящих морских флотов, то закономерность прослеживается строго обратная: у кого больше танков/линкоров -- тот и богаче.
>>Потому что больший ассортимент ==> бОльшие затраты на разработку и запуск в серию каждого образца.
>>А меньшее количество в серии ==> выше себестоимость отдельного экземпляра.
>В свое время В.И.Ленин написал статью с замечательным названием – "Лучше меньше, да лучше". Но мы опять пошли другим путем…
Весь мир пошел другим путем -- по пути снижения качества и увеличения количества. По законам рынка это оказывается выгоднее. Война -- тот же рынок: "торговля металлом" (с) Фуллер
>Давайте, скажем, выберем одну, даже самую замечательную книгу, и будем ее печатать в сотнях миллионов экземпляров. Получиться очень дешево.
А по радио и телевизору -- еще дешевле.
> Или возьмем все те же танки. Зачем нужно было создавать столько их типов, выпускаемых серийно? И ведь это еще не считая гораздо большего количества опытных образцов и еще большего числа проектов. Сэкономили бы на разработке и запуске в серию каждого образца сумасшедшие деньги и за их счет выпустили гораздо больший тираж только одной модели. Это было бы по-хозяйски…
>Экономия – это когда экономят на чем-то средства и пускают их на что-то другое, скажем, на повышение благосостояния народа. В 30-е гг.
...имелась проблема: не повысить за свой счет благосостояние к-л другого народа.
> речь шла только о том, чтобы из последних сил построить как можно больше танков. Сэкономленные на одном танке средства использовались, чтобы построить еще один.
Правильно. Потому что танки были нужны.
Предвидя возражение "лучше бы строили автомобили" замечу, что автомобили тоже строились, и в гораздо большем количестве, чем танки. Но автотранспорта все равно не хватало -- поэтому было решено, условно говоря, нехватку 10 автомашин компенсировать строительством одного танка (который обходился много дешевле этих 10 машин)
Здесь ведь есть еще одна проблема. В военной (и не только военной) экономике существует закономерность: никакое созданное на пустом месте производство не является эффективным/прибыльным изначально. Если ты хочешь производить качественную продукцию -- тебе придется смириться с необходимостью ДОЛГОЕ ВРЕМЯ выпускать продукцию некачественную и дорогую. Если кто-то создал такое производство раньше тебя, существует соблазн прекратить расходовать впустую народные деньги и начать закупать тот же, но более дешевый и качественный товар за рубежом.
Этото тупик. Таким образом ты никогда не построишь ничего своего. Даже в дореволюционной России это понимали -- предпочитая строить броненосцы у себя, хотя заказать их в Англии обошлось бы вдвое дешевле.
>Насчет сверхагрессивности – трудно сказать наверняка, но гигантомания бесспорно налицо, да еще какая.
Гигантомания -- в чем? Автомобилей в СССР производилось в ДЕСЯТКИ раз больше, чем танков. Авианосцы не строились вообще, линкоры начали строить лишь когда подкопили деньжат (вот уж на что бесполезная трата вышла!). Почему вы уперлись в танки? Потому что это ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство советской "гигантомании"?
> Чем еще можно объяснить, что действительно бедная страна построила танков больше, чем весь остальной мир, вместе взятый?
Тем, что производство танков представлялось наиболее дешевым способом усиления обороноспособности страны.
С уважением
Владислав