|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
06.04.2007 07:10:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК]: О...
>Американцы вообще еще раздумывали - будут ли они участвовать в войне в Европе. Англичане за своим Ла-Маншем расчитывали на участие в войне только экспедиционных сил.
Все верно. И в 30-е гг. они не собирались вести широкомасштабные боевые действия на суше с участием масс танков против кого бы то ни было, включая СССР. А СССР все равно почему-то ожидал от них таких действий.
>Вероятным противником СССР считались лимитрофы при экономической поддержке Англии и Франции.
И Вы тоже считаете, что СССР серьезно угрожали лимитрофы, пусть даже при экономической поддержке Англии и Франции?
>>Немцы стали их строить для будущей агрессии. Первый большой заказ на "единички" в Германии был сделан в июле 1934 г.
>И программе был дан наивысший приоритет. См. Йенца.
Я смотрел. И увидел, что их выпускали среднемесячно в 1935 г. по 60 шт., а в 1936 – около 70. И это при наивысшем приоритете. Для сравнения, СССР в 1935 г. производил среднемесячно 250 танков, а в 1936 – 325.
>>В СССР к тому времени уже было построено 10 тыс. танков.
>Было ли?
Не только было построено, но и поставлено в РККА. См. 1-й том "полковников", стр. 17.
>Ну и? Бронетехника НПП не получила у немцев такого растространения, как в СССР. Батальон Штугов на корпус(в лучшем случае) это не тот масштаб.
Таких масштабов танкового парка, как в СССР, не было почему-то нигде. И это при всеобщей нехватке самого необходимого.
>>Много дешевых танков для бедной страны – это отнюдь не дешевка.
>Это в рублях меньше, чем много дорогих.
Смотря сколько. Получается, что была энная сумма в рублях, и на нее пытались построить как можно больше танков. При этом вспомогательной технике уделялось гораздо меньшее внимание. Не лучше ли было:
1. Строить танки только небольшими сериями для отработки их конструкции и технологии, а на сэкономленные средства развивать станкостроение и автомобильную промышленность, имея в виду возможность ее перестройки на военные рельсы в случае необходимости.
2. Если уж тратить все на военную технику, то не забывать о вспомогательной и развивать ее пропорционально с боевой.
>Оказалось-оказалось. Всех сковали, а 34 тд таки доскакала до Дубно и заткнула собой "рехсштрассе". И такие примеры можно множить.
На совещание в Берлине 31 января 1941 г. Браухич заявил командующим групп армий, что их планирование должно исходить из того, что русские примут сражение к западу от линии рек Западная Двина и Днепр. Когда позже один них задал вопрос Гальдеру, на чем базируется такая уверенность, тот честно ответил: "Все может произойти и по-другому". Но они надеялись, что по-другому не произойдет, и 34-я тд действительно поскакала именно туда, куда они хотели. И не только она.
>Вот поэтому-то участь польского народа была жалкой. Если бы напрягались и делали танки(и не воровали на их производстве - "капитализм-дерьмо!"), то могли выступить получше.
А могли бы и хуже. У Франции в 1940 было куда больше танков, чем у Польши, а результат мало отличался. У СССР в 1941 было куда больше танков, чем у Франции, а приграничное сражение проиграл. Очевидно, не число танков было решающим фактором.
>К тому моменту(17.09.39) участь польского народа уже была решена.
Так зачем его надо было добивать?
>Неправда. Они заменили недостающую пехоту в Приграничном сражении.
Этой пехоты недоставало и потому, что имеющаяся за танками не успевала. И артиллерия не успевала. Поэтому танкам приходилось воевать в одиночку, а это не есть хорошо. Танки не могут заменить собой пехоту, и Вы это наверняка знаете.
Многие советские танки летом 1941 были попросту брошены после поломок, которые не удалось устранить из-за отсутствия ремонтников и запчастей, или после выработки горючего, которое не смогли вовремя подвезти, или они где-то застряли и так и не дождались тягачей, которые бы их вытащили. А куда именно пропали необходимые ремонтные "летучки", топливозаправщики, грузовики и тягачи, были ли они отрезаны немецкими частями, разбомблены самолетами Люфтваффе, заблудились где-то на дорогах из-за неумения ориентироваться на местности или просто не существовали в природе с самого начала – сейчас уже установить трудно. Но есть все основания утверждать, что немцы своими грамотными действиями использовали и усугубили пороки советских танковых войск, изначально заложенные в их организацию.
Можно забивать гвозди микроскопом, ссылаясь на отсутствие молотка, но все же гораздо эффективнее вовремя запастись молотком.
>>Спасать страну от гибели пришлось вновь построенным железкам. Так не лучше ли было вложить сэкономленные средства в промышленность, и не обязательно в военную? Скажем, в станкостроение и автомобилестроение?
>В него тоже вкладывали. В итоге у нас был запас "полуторок" и "захаров", которого хватило на полвойны, а в войну были Т-70 и СУ-76.
Но почему-то обеспеченность грузовиками перед войной была в 1,5 раза хуже обеспеченности танками. Зато Горьковский автозавод и в мирное время и в военное пригодился.
С уважением, БорисК.