|
|
От
|
tramp
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
08.04.2007 20:37:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК]: О...
>>Ничего нового вы не поведали, я говорю о другом - там раскладочка по округам, направлениям есть,
>
>Если это для Вас новое, читайте Мельтюхова или Дрига, и будет Вам счастье.
Господи, я вам задаю вопрос о том, как это представляет ОГОРЕВИЧ в 1960 году, а не современные авторы, это понять трудно? Разница между ними есть, причем сколько же танков мы имели в более-менее пригодном состоянии вызывает споры. Производство начала 30-х можно смело выкидывать из этих тыщ, потом, пройтись по середине, вычесть пулеметные модели и т.д. И от этих 24 т.танков мало что останется.
>>не забульте, это н всю 1/6 части суши.
>
>А почему, собственно, Вы забываете про моря и океаны?
Для них делали линкоры и крейсера, вероятно чтобы оттяпывать колонии у Англии.
>На 1 июня 1941 г. в КА в наличии было 23268, из которых 80,9% были вполне исправными и годными к использованию по прямому назначению. На западном направлении из около 13 тыс. танков 82,5% были вполне исправными и годными к использованию по прямому назначению.
Оценки - источник?
>Известная оценка "о порядка 10000 танков", как известно, была завышена почти вдвое. Причем интересно, что к моменту, когда этот самый противник только заказал свою первую серию танков из 1 тыс. штук, СССР уже успел поставить в свою армию 10 тыс. Поэтому неплохо, конечно иметь сравнимое с противником количество БТТ, но зачем иметь его больше, чем весь остальной мир, вместе взятый? Зачем готовиться к войне со всем остальным миром? Может быть, проще и дешевле завести себе друзей и союзников в мире? Неужели это непонятно?
Эта оценка завышена не вдвое, а вполне реальна, если учитывать существовавшие танковые парки Европы и производство БТТ.
Как я понял, доводы относительно напряженной внешнеполитической ситуации ыы пропустили, как несущественные. В ТОЙ ситуации у руководства СССР были (у них, а не у нас) основания полагать подобные сценарии вполне реальными и осуществимыми. Кстати о союзниках - не продлскажете, кого мы могли взять себе в союзники с идеологией того периода, защитой рабочего класса и т.п. штуками, Англию, США или Германию? Почитал я тут откомментированную Алексеем Исаевым "ВМВ Взгляд из Германии", ЭКСМО, 2006 (все авторы немецкие) - уже к КОНЦУ 20-х сторонники экономического сотрудничества с Россией были в Германии в основном оттеснены на второй план и особого желания налаживать большие экономические проекты у немцев НЕ БЫЛО, с Англией - и так понятно, США - деньги не пахнут, сделать за деньги завод - всегда пожалуста, что-то иное вряд ли, Франция - переменно, влияние Англии, зато - Афганистан - первая страна, с которой установили дипотношения, вот вам и союзник в ключевом месте региона, с Турцией пытались замутить отношения, даже помогали в годы нашей ГВ, Румыния - все понятно, Польша - тоже, прибалты - аналогично, Финляндия - и так ясно -- ждем ВАШИ варианты.
>>Понимаю правильно, что это НЕПРАВИЛЬНО.
>
>А вот это Вы НЕПРАВИЛЬНО понимаете!
Крого, ВАС, не, вас я правильно понимаю, и понимаю, что вы неправильно все понимаете, точнее трактуете в выгодном ключе.
>С уважением, БорисК.
с уважением