>>Поэтому для демонстрации абсурдности противного утверждения, я использую стандартную логику доказательства от противного - а именно, что RAF & RN отсутствуют, или пренебежимо малы. Если Вы спорите о чём-то другом, то нам и спорить тогда не о чем.
>
>Ну и как это может помочь нам расставить Ла-Манш, RN и RAF по приоритетам? Наша задача - увидеть, что было основным препятствие. [...] Я Вам в одном из первых постингов показал, как расставляют по приоритетам: моделировать ситуацию, уменьшая или увеличиавая воздействие факторов.
С чем я не согласен, о чём Вам прекрасно известно. В любом случае, мы это разбираем в другой ветке. Здесь идёт разбор трёх аспектов, предложенных мной. Давайте не будем валить всё в кучу.
>>Были, но были слабее немецких сил. Как и в Норвегии (кроме севера).
>
>Т.е. дело не в том, что вообще есть на ТВД силы, именуемые RN и RAF?
Я должен это несколько раз повторить? Да, значение имеют силы RAF & RN, которые как минимум близки к паритету с немецкими.
>>>Специальных высадочных средств у Германии было мало. Кораблей для поддержки десанта тоже.
>>В Норвегии (и на Крите) это не помешало.
>
>В Норвегии и на Крите не было 100+ тыс. человек войск вывезенного экспедиционного корпуса.
А оружие-то у этого войска было? А то без оружия они мало чем от партизан/ополченцев отличаются - которых можно и из населения набрать.
>>>Она не способна покрыть всех задач дивизионной артиллерии.
>>А и не нужно.
>
>Нужно. Т.к. десант должен захватить и расширить плацдарм.
Для расширения плацдарма она будет - сразу после его захвата. Для захвата вполне пригодна корабельная артиллерия.
> Поэтому союзники в Нормандии высаживали артиллерию, "Присты" и уделяли большое внимание высадке танков.
При чём тут танки? Мы о дивизионной артиллерии говорили.
>>>Система обороны, опирающаяся на труднодоступную местность.
>>Вы утверждаете, что Британия на 39/40 года располагала таковой по всему восточному побережью?
>
>А Вы будете утверждать что ее вовсе не было?
Нет, не буду. Но это не ответ на мой вопрос.
>>>Наличие водной преграды было основным условием применимости этих средств защиты.
>>Ну и что? Важно наличие средств, а не возможность их наличия.
>
>Переведите.
А в чём трудность?
>>>Т.е. дело не в самом факте существования RAF. А в чем тогда?
>>В пренебрежимой малости по отношению к Люфтваффе.
>
>Малости помогает необходимость ддля противника дольше лететь.
В Норвегии не помогло. В Нормандии тоже (другой стороне). При определённой степени малости, могут помочь только дальности за радиусом действия - что к Британии не относится.
>>>>А теперь все-таки хотелось бы услышать от Вас за Норвегию.
>>>Легко. Слабость сухопутных сил норвежской армии, встретивших немецкие десанты.
>>А в Британии, надо полагать, Вам видится совсем иное соотношение сил?
>
>Да. Это очевидно.
Это Вы о 100+ тыс. "лёгкой" армии?
>>>Не сбрасывает. Для политических соображений канал был данностью, которую учитывали в расчетах.
>>Для политических соображений данностью была неуязвимость Британии, а не Канал.
>
>А при чем тут неуязвимость? ечь, как я понимаю, шла о судьбе Европы.
Мы, по-моему, о разном говорим. Уточните пожалуйста, что Вы имели в виду, говоря "канал был данностью, которую учитывали в расчетах".
>>>А это танки?
>>>Да и про эти Вы как-то не в курсе. Бисмарк был недостроен. Лютцов реально вступил в строй после полученных повреждений(попадание торпеды и бомб). Мне продолжить?
>>Принципально это ничего не меняет, т.к. тяжёлый флот у Германии был, а вспоминать вход кораблей в строй по месяцам - пожалуйста, если угодно.
>
>Вот Вы вспомните и убедитесь, что наличных сил у Кригсмарине летом и в первый месяц осени было мало.
А Вы вспомните, с чего бы. И как это соотносится с "избыточностью RN". Кстати, Бисмарк в конце августа вроде ввели в строй.
>>>Именно задача подавления обороны противника и захвата плацдарма без дивизионной артиллерии становится очень сложной. И облегчающей задачу обороняющегося.
>>Ну так давайте рассмотрим самую геморройную высадку - Omaha Beach. Там и артподготовка успеха не имела, и всю технику почти потеряли при высадке. И тем не менее, плацдарм захватили, во многом, если не в основном, благодаря корабельному артогню.
>
>Вы просто не в курсе. И танки принимали участие в сокрушении огневых точек, и артиллерию высадили.
"При чём тут танки? Мы о дивизионной артиллерии говорили." Про дивизионную, а не вообще. И не в день высадки вообще, а в первые час-два захвата плацдарма. Потом можно что угодно высадить, если всё ещё будет куда.
