Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Ну что Вы, мне до Вас далеко. Всё-таки писАтель это Вы, а я всего лишь читатель.
Вот и не утруждайтесь. Давайте кратко и по существу.
>>Было. Т.к. специального оборудования для преодоления крупных водных рубежей у немцев отсутствовало. Была толпа шаланд, собранных по побережью. Напротив, для форсирования рек такое оборудование имелось.
>В отсутствие RAF & RN и шаланды прекрасно справятся.
А зачем сводить к ситуации "у противника отсутствуют вооруженные средства борьбы"?
>Не забываем также и про Норвегию.
Не забываем также Крит, где были RN и RAF.
>>>Второе, превосходство морских сил нападения над сухопутными силами защиты при создании плацдарма.
>>Откуда оно(превосходство) следует. Вы его постулируете как аксиому, совершенно неочевидный тезис.
>А это и не аксиома. Для удачной высадки, нужно его наличие. И при всей малости Кригсмарине, у них было достаточно коробок, чтобы его обеспечить в паре мест. Ну и бомберы. "В отсутствие RAF & RN."
Специальных высадочных средств у Германии было мало. Кораблей для поддержки десанта тоже.
>> Я же про это писал: высаживаться придется войскам, не имеющим поддержки своей дивизионной артиллерии.
>А корабельная артиллерия, значит, против суши бессильна.
Она не способна покрыть всех задач дивизионной артиллерии.
>> Т.е. штурм даже слабых узлов сопротивления противника на побережье будет сопряжен с большими трудностями.
>См. авиация и корабельная артиллерия. Кроме того, нужно ещё рассмотреть, какие там "узлы сопротивления" у британцев были.
Система обороны, опирающаяся на труднодоступную местность.
>>>Третье, превосходство морских сил нападения над морскими силами защиты для обеспечения создания плацдарма и защиты транспорта.
>>Тоже теорема, выставленная как аксиома. Какие средства защиты и какие средства нападения? Слабость Кригсмарине означала довольно скромный наряд сил, необходимый для разгрома десанта.
>Это не теорема, и не аксиома, а условие. Именно из-за его недостижимости для Германии, а вовсе не из-за наличия воды, оккупация Британии не грозила.
Наличие водной преграды было основным условием применимости этих средств защиты.
>>>Можно рассмотреть оккупацию Норвегии. Там полоса воды была не 50 километров, а значительно больше. При высадке в Нарвик, например, это была полоса более полутора тысяч километров. Тем не менее, и высадка прошла успешно, и Нарвик был взят (как и вся Норвегия). Почему?
>>Можно еще вспомнить Крит, где все получилось, несмотря на присутствие RN и RAF. Т.е. англосаксонские черепа работают "не всегда". Как это укладывается в Вашу теорию?
>Прекрасно укладывается, потому что RAF на Крите в сравнении с Люфтваффе - это, очень, очень грустная история.
Т.е. дело не в самом факте существования RAF. А в чем тогда?
>А теперь все-таки хотелось бы услышать от Вас за Норвегию.
Легко. Слабость сухопутных сил норвежской армии, встретивших немецкие десанты.
>>>Ну и напоследок можно обсудить, почему же магия 50 км Ла Манша совсем не помогла немцам в 1944.
>>Почему же? Она немцам помогла в том плане, что второй фронт открылся только в 1944 г., а не в 1943 г. или в 1942 г.
>Неочевидно, т.к. полностью сбрасывает со счёта политические соображения союзников.
Не сбрасывает. Для политических соображений канал был данностью, которую учитывали в расчетах.
>>(с нескрываемым любопытством) И какой немецкий танк был вооружен в 1940 г. пушкой, сравнимой с орудиями корпусного подчинения?
>Например, танки моделей Ойген, Лютцов, Гнейзенау и Бисмарк.
А это танки?
Да и про эти Вы как-то не в курсе. Бисмарк был недостроен. Лютцов реально вступил в строй после полученных повреждений(попадание торпеды и бомб). Мне продолжить?
>>Она неспособна полностью заменить артиллерию.
>В общем случае, несомненно. Но мы говорим о вполне конкретном случае - захвате плацдарма.
Именно задача подавления обороны противника и захвата плацдарма без дивизионной артиллерии становится очень сложной. И облегчающей задачу обороняющегося.
