>>Чудно. Сначала "легкие силы флота", потом "товарные количества". Не дадите ли определения "легких сил в товарных количествах", которым любой десант нипочём?
>
>Товарные количества это 10-20 крейсеров и десятки эсминцев.
Против 6 линкоров, 20+ крейсеров, 100+ эсминцев и пяти сотен разной всячины с мощной авиаподдержой? И при этом ещё как-то 4000+ транспортов потопить?
Но это, так, лирика. Интереснее другое.
Отмотаем дискуссию обратно.
Я: Анализ факторов путём сохранение вида и размеров ВМФ и ВВС при бесконечно малом уменьшении ширины Ла Манша мне вообще не кажется осмысленным.
Вы: Не так. Сужение Ла-Манша при пропорциональном увеличиении ВВС и флота не дает нам желаемый результат. Сохранение Ла-манша при уменьшении флота и ВВС - дает.
Я: "Уеньшении флота и ВВС - дает" что? Невторжение немцев? Обоснуйте.
Вы: А что тут обосновывать? Десант по силам разгромить легким силам флота. Даже в условиях некоторого преимущества немцев в воздухе.
Стало быть, для Вас "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" - это УМЕНЬШЕННЫЙ Home Fleet (39/40 годов)?
Вы, собственно, что доказываете-то?
>>"(терпеливо)СССР был страной, имеющей крупную сухопутную армию. С танками, авиацией и долговременными укреплениями на границе. Но без Ла-Манша."
>
>Поэтому проблем с защитой страны было больше, чем у Англии, ага.
Опять отматываем обратно.
Я: Осмысленным был бы анализ при одновременной трансформации сил во фронтовую авиацию и бронетанковые части (в которых именно британцы были застрельшиками, кстати). Причин считать, что британцы не смогли бы на этом поприще превзойти Германию нет никаких.
Вы: Дык на здоровье. У нас перед глазами пример Франции, у которой число танков, укреплений и др. превосходило британию И где она оказалась в 1940 г.?
Я: А причём здесь Франция? Откуда у Вас уверенность, что альтернативаня Британия с мощными бронетанковыми силами и фронтовой авиацией ими не смогла бы распорядиться?
Вы: Потому что реальной Франции не помогли ляхи танки, артиллерия и линия Мажино.
Я: А Франция разве была "империей, над которой никогда не заходит Солнце"?
Вы: (терпеливо)Франция была страной, имеющей крупную сухопутную армию. С танками, авиацией и долговременными укреплениями на границе. Но без Ла-Манша.
Что же имеем в сухом остатке? Вы доказываете свой тезис по аналогии с Францией, а на аналогию с СССР как-то невнятно говорите "проблем с защитой страны было больше, чем у Англии". При чём тут "проблемы"? И выстояли, и вломили. И, в отличие от Британии, не потеряли империю, а обрели. Посему повторю, "причин считать, что британцы не смогли бы на этом поприще превзойти Германию нет никаких."
