|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
28.03.2007 15:42:41
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос
>Это и есть гигантомания, поскольку для выполнения задач, ставившихся перед этими крейсерами не требовался подобный рост всех элементов.
хотелось бы увидеть нормальные обоснования этому заявлению
>Понять легко - тем, что перед легким крейсером ставятся задачи не требующего такого водоизмещения. И тем, что с подобным или чуть большим водоизмещеним можно создать куда более мощный тяжелый корабль.
мощный по каким показателям? хотелось бы примеров
>А легкий крейсер в 11-13 тыс.т стандартного водоизмещения это все равно что танк с весом и ценой Т-34, но с бронированием и вооружением как у Т-70.
это простите чушь. Вы проследите путь легкого танка и увидите что и там наблюдался рост веса, мощности двигателя и тд и тп
>Для того чтобы обстреливать несколько целей одновременно гораздо полезнее НЕСКОЛЬКО нормальлных легких крейсеров с одним КДП и водоизмещением в 7-8 тыс.т.
на строительство которых нужно больше стапельных мест, нормочасов и тд + на обеспечение их выходов нужно увеличить соответствующие легкие силы, построить причалы и выделить дополнительные судоремонтные мощности
и это при том что в ряде моментов они так и не заменят кораблей большего водоизмещения
>3 Горьких 3 цели обстреляют эффективнее чем 2 Чапаева, просто потому, что они смогут занять наиболее выгодную позицию для обстрела КАЖДОЙ цели, а не будут маневрировать для того чтобы эффективно обстреливать одну цель и ПО ВОЗМОЖНОСТИ постреливать по второй.
ерунда это все. Начните с того, что для занятия более выгодной позиции нужно будет выполнить соответствующие маневры. А способность выполнить сии маневры зависит от кучи факторов.
>Затем:
>1) чтобы встречать огнем ЭМ на бОльших дальностях (всплеск от 6" снаряда плохо различается уже на дистанциях в 40-50 каб);
по результатам тактических игр стрельба на большие дистанции была проблематичной из-за низкого процента попаданий
>2) Чтобы выводить ЭМ из строя единичными попаданиями
сомнительная возможность
>3) чтобы иметь возможность эффективно противостоять ТКР.
для этого проще ТКР иметь
>4) чтобы быстрее построить КРЛ, потому что 180мм установка в 1939 году была в железе, а 152мм в дереве.
в метале, но плохая как по 180мм стволу так и как установка, 152 мм вполне доводилась к моменту окончания постройки крейсеров и потенциально была лучше.
>НА БУМАГЕ кировские малоскорострельные орудия конечно будут менее эффективны, чем скорострельные 152мм.
они не только на бумаге такие.
>Но это НА БУМАГЕ.
>В реальности же никто с технической скорострельностью из 152 мм палить не будет - и огонь при такой частоте залпов корректировать будет проблематично (снаряды до цели долетать не будут успевать) и стволы за считанные минуты перегреются.
>На цусиме данные по Б-38 как то выкладывали, по памяти - 5 минут со скорострельностью 6 выст/мин, а потом перерыв 30 минут на охлаждение.
>Так что не на бумаге, за счет огневой производительности, Чапаев-Свердлов конечно будет эффективнее Кирова в течении 5 (пяти) минут, но после этого Киров его вообще как безответную мишень расстреляет.
>А чтобы стрелять дольше 5 минут подряд Чапаеву-Свердлову придется темп огня снижать и все его преимущества перед Кировым потеряются.
>Боезапас у 68 тоже не бесконечный - 180 снарядов на ствол не хватит, чтобы их как из пулемета высаживать.
можно подумать боезапас на Кирове бесконечный. и с живучестью стволов и установки там полный ажур.
>У Кировских бвшен было очень большое преимущество перед Чапаевскими башнями - Кировские были в железе, а Чапаевские на бумаге и в виде деревянных макетов (на момент закладки чапаева).
еще раз - заказчикам они не нравились. Можете их всех считать дураками.
>И тратить бабло на разработку новой арт системы, на разработку и производство новых типов снарядов при наличии уже имеющихся 180мм, не стоило.
вот и юзали 180 мм пока не появилась возможность сделать нормальную 152 мм. А что там нового в типе снаряда? 152 мм снаряды куда менее экзотичны чем 180 мм.