|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Jack30
|
|
|
Дата
|
22.03.2007 11:02:37
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Большое спасибо...
Приветствую, уважаемый Jack30!
>Люди, при всем моем к вам уважении ЕМНИП по мировой классификации и "Киров" и "ККавказ" таки КрТ. (по советской КрТ должен был иметь 12 дм калибр и 35 кт водоизмещения)
>Или Warships1 нам все врет?
По мировой (окончательно оформившейся после Лондонского договора) - да, поскольку имеет ГК свыше 155мм. У нас, поскольку мы этого договора не подписывали, хотя и ориентировались на его условия в конце 30-х, классификация была своя и постоянно менялась. Так, тяжелые крейсера на разных этапах должны были иметь 240-254мм, 305мм, 203мм, опять 305мм ГК, при этом водоизмещение менялось в два с лишним раза. А 180мм, как и 152мм считалось нормальным для легкого крейсера.
>Мелхиседек пишет:
>>орудие разработали и даже серийно выпускали дл армии в несколько модернизированном виде из них стреляли по евреям в арабо-израильских войнах
>
>Про это орудие я в курсе. Я не понимаю другого, если у нас после войны планировались 4 вида крейсеров (легкий, нормальный (пр. 65), тяжелый (пр. 69) и линейный), то почему для пр. 65, для которого и предназначались 180мм не прорабатывали модернизацию 180мм орудия?
>Впрочем если проект был предэскизным, тогда понятно - возможно просто не дошли руки.
Тут дело в том, что в пр.65 изначально ориентировались на 152мм артсистемы, причем в ряде вариантов универсальные. Вариант с 12 180мм в башнях, аналогичных пр.26бис возник как инициативный на поздних этапах проработки, когда выяснилось, что запас водоизмещения позволяет и такое усиление вооружения. Но как раз к этому моменту тему 65 прикрыли в пользу пр.68бис.
>>так что потребовалась бы еще более дорогостоящая переделка корпуса. (кстати, говоря о добавочном весе, не забывайте про необходимость усиления набора
>
>Понятно. т.е. теоретически возможно, практически в той ситуации не успевали.
>А усиление набора обязательно, разве из той же МК-180 стреляли залпом? Я почем то считал что там огонь велся поочередно из каждого орудия.
>Все эти вопросы к тому, мог ли СССР увеличить флот крейсеров перед войной. Теоретически 8 достроенных "Светлан" с 8х180 были бы достаточно серьезной силой на европейском ТВД (если не считать островитян).
Вся ситуация в том, что изначально на "Красный кавказ" должно было ставиться 5 башен с Б-1 (пятая - в середине корпуса) и вдобавок проводиться изрядный объем корпусных работ с уширением его в средней части и установкой "блистеров"(булей) для повышения остойчивости. Но этот вариант "большой" модернизации, равно как и достройка КРЛ "Адмирал Бутаков", не состоялся по банальной причине deneg.net. Поэтому пришлось ограничиться тем, что есть.
>> Стали строить настоящие КРЛ, имеющие задачу бороться с себе подобными и эсминцами.
>
>Вот только пр. 68 - он слишком дорогой и здоровый. И имхо для своих габаритов недовооружен.
Как раз нормальный, и пригодный для активного плавания не только в закрытых морях, но и на северном и тихоокеанском театрах. С усиленным бронированием, ПВО, улучшенной обитаемостью и т.д. Т.е. по-любому более пригодный для флота, чем увеличенный "скаут" (а точнее, крейсер-лидер легких сил), каким изначально проектировался "Киров".
Другое дело, что проектирование 68-х пришлось на период кратковременного подключения СССР к условиям Лондонского договора, этим и обуславливалось его вооружение, хотя моряки настаивали на 180мм.
>Андрей Сергеев пишет:
>>Работали. Один из вариантов пр.65, пр.86 с универсальными 180мм спарками.
>Т.е. все таки установка должна быть совсем другой?
>И где можно прочитать про эти проекты?
В "Истории отечественного судостроения", 5 том, в журналах "Судостроение", "Гангут", широкорадовском опусе под громким названием "Флот, который уничтожил Хрущев" (при всем при том опус опирается на факты, накопанные им в архивах еще в 1992г).
С уважением, А.Сергеев