>>Риббентроп не проводит экскурс в историю, равно как и не намекает на историческую несправедливость, хотя она и имела место.
>Мда. Как тогда насчет фразы "Я хотел бы подчеркнуть, что ни у Сталина, ни у Гитлера не возникало малейшего сомнения, что если переговоры с Польшей ни к чему не приведут, территории, отобранные у двух великих держав силой оружия, могут быть возвращены силой оружия."
Равносильно экскурсу в историю: “Я тебя породил, я тебя и убью!” :)
>Вывод непонят. Вы домысливаете насчет "УЖЕ" С кем обсуждался этот вопрос до приезда Риббентропа? На вопрос председателя "Этот договор был заключен уже 23 августа 1939ого?" Риббентроп отвечает "Да, это правда. В этот момент серьезный германо-польский кризис был острым и очевидно, что вопрос был досконально обсужден." По предыдущим высказываниям совершенно ясно, когда и кем - тем же Риббентропом немедленно по прибытию с Молотовым , Стаиным и переводчиком. Без того самого Гаусса, который учавствовал во второй встрече, и готовил к ней вместе с Р. проеэкт договора. Более того, указывается, что границы были намечены "начерно". Риббентроп попытался взвалить вину за развязывание конфликта на Сталина. Суд зафиксировал эти показания. Ну и что? Риббентроп был заинтересован в спасении своей шкуры. Поэтому его оценки и показания должны оцениваться осторожно. Кроме того, факт остается фактом - агрессивная война была развязана Германией. Т.е. именно её, а не Сталина действия попали под определение агрессивной войны данном в декларации Лиги Наций от 1927ого года, когда Германия была её членом и пакте Бриана-Келлога. Напомню, что СССР в боевых действиях не учавствовал и вступил на территорию Польши только после фактического и бесспорного разгрома Польских ВС и в атмосфере пассивности союзников, лишний раз подтвердивших свою ценность и цену своих гарантий и обещаний в глазах Сталина.
Можно перевести и по другому “Было ли такого рода соглашение уже (на английском звучит как трижды уже - ghost) достигнуто 19 августа 1939г.” Возможно, спрашивающий формулировал именно Ваш вопрос о собственно пакте. Однако по причине этих самых “уже” и “такого рода” Риббентроп понял его вопрос шире простого факта подписания злополучного акта. Поэтому и счел нужным подчеркнуть идентичность мозгов двух руководителей.
>>Моя реплика относилась к Вашим (а не “историческим”) словам
>>>Да, конечно подсудимый - наиболее авторитетный источник:)))
>
>Здесь не понял. К вашему сведению на подсудимых не распространяется ответственность за дачу ложных показаний:)
Сначала докажите лживость
>Ну да - Сталин виновен в агрессии не меньше ГИтлера:) Это не прозвучало? СТалин войну объявил? Учавствовал в разгроме Армии Польской?
Можете не соглашаться, но это мнение Риббентропа. Легенды в смысле неверных фактов не прозвучало.
Проглядел Ваш следующий постинг. Советуу обратить внимание на: "that you had to attack Poland at the first opportunity". Вина Сталина в соучастии в преступлении, как предоставившего эту самую opportunity.
