>Риббентроп не проводит экскурс в историю, равно как и не намекает на историческую несправедливость, хотя она и имела место.
Мда. Как тогда насчет фразы "Я хотел бы подчеркнуть, что ни у Сталина, ни у Гитлера не возникало малейшего сомнения, что если переговоры с Польшей ни к чему не приведут, территории, отобранные у двух великих держав силой оружия, могут быть возвращены силой оружия."
На прямой вопрос с четким временным упором Риббентроп если на что-то и намекает, то на то, что и у Гитлера, и у Сталина было идентичное понимание предрешенности судьбы Польши, в соответствии с которым они ее и поделили. Таким образом на вопрос УЖЕ? был фактически дан ответ: УЖЕ и даже еще раньше. Именно поэтому им не потребовалось скрупулезно обсуждать сложившуюся ситуацию в столь ответственный момент.
Вывод непонят. Вы домысливаете насчет "УЖЕ" С кем обсуждался этот вопрос до приезда Риббентропа? На вопрос председателя "Этот договор был заключен уже 23 августа 1939ого?" Риббентроп отвечает "Да, это правда. В этот момент серьезный германо-польский кризис был острым и очевидно, что вопрос был досконально обсужден." По предыдущим высказываниям совершенно ясно, когда и кем - тем же Риббентропом немедленно по прибытию с Молотовым , Стаиным и переводчиком. Без того самого Гаусса, который учавствовал во второй встрече, и готовил к ней вместе с Р. проеэкт договора. Более того, указывается, что границы были намечены "начерно". Риббентроп попытался взвалить вину за развязывание конфликта на Сталина. Суд зафиксировал эти показания. Ну и что? Риббентроп был заинтересован в спасении своей шкуры. Поэтому его оценки и показания должны оцениваться осторожно. Кроме того, факт остается фактом - агрессивная война была развязана Германией. Т.е. именно её, а не Сталина действия попали под определение агрессивной войны данном в декларации Лиги Наций от 1927ого года, когда Германия была её членом и пакте Бриана-Келлога. Напомню, что СССР в боевых действиях не учавствовал и вступил на территорию Польши только после фактического и бесспорного разгрома Польских ВС и в атмосфере пассивности союзников, лишний раз подтвердивших свою ценность и цену своих гарантий и обещаний в глазах Сталина.
>Моя реплика относилась к Вашим (а не “историческим”) словам
>>Да, конечно подсудимый - наиболее авторитетный источник:)))
Здесь не понял. К вашему сведению на подсудимых не распространяется ответственность за дачу ложных показаний:)
>>а про вклад Сталина в военный разгром Польши конечно надо послагать легенды на собственном процессе)))
>Как раз никаких легенд и не прозвучало.
Ну да - Сталин виновен в агрессии не меньше ГИтлера:) Это не прозвучало? СТалин войну объявил? Учавствовал в разгроме Армии Польской?
А Старинов при том, что не надо ярлыки клеить.
Еще раз - при чем тут ярлыки и Старинов, поясните Вашу мысль, плизз. Я серьезно не понимаю.
